Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4494/23 по делу N А56-15689/2014

13 июня 2023 г.

Дело N А56-15689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-15689/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, офис 600, ОГРН 1077847458611, ИНН 7838384830 (далее - Центр), об изъятии предмета лизинга и о взыскании 30 320 785 руб. долга, 348 941 руб. 71 коп. пени и 3655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2014 судом принят встречный иск Центра о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 354 незаключенным в части предмета лизинга по позициям 6 (автоматизированная ТРК GP 1/1-auto) и 7 (автоматизированная ТРК G-MPD 3/3-auto) спецификации к договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" и конкурсный управляющий Общества Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонов Евгений Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 Парамонов Е.В. обратился 16.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Парамонов Е.В. в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находился под стражей, почтовую корреспонденцию направлял и получал посредством администрации ФКУ СИЗО-1. В жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), согласно которой предусмотрено право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Парамонова Е.В. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.02.2015 истек 03.03.2015, однако апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 16.01.2023, то есть за пределами процессуального срока.

Обжалуемое решение суда от 03.02.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 05.02.2015.

Спор по настоящему делу возник из договора лизинга, участником которого Парамонов Е.В. не являлся, следовательно, для данного лица непосредственно указанный договор каких-либо прав либо обязанностей не порождает.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на Постановление N 49-П.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернете-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Действительно, вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К субсидиарной ответственности Парамонов Е.В. привлечен определением суда от 07.12.2020, то есть до вступления в законную силу Постановления N 49-П.

Апелляционная жалоба подана Парамоновым Е.В. спустя более года, с даты опубликования Постановления N 49-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Кроме того, заявителем не указано, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонов Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие не зависящих от Парамонова Е.В. причин пропуска срока на апелляционное обжалование частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем не указаны данные причины и в кассационной жалобе, а сами доводы жалобы не опровергают правомерные мотивы и аргументы апелляционного суда.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-15689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина