Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6224/23 по делу N А56-101739/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А56-101739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киямова Р.И.

Вакуленко Р.И. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киямова Рината Исламовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-101739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киямов Ринат Исламович, ОГРНИП 320169000074529 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее - Администрация района), о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание цеха лит. А с пристройками (лит. А-1 и А-2) площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сп, пос. ст. Громово.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - одноэтажного здания цеха лит. А с пристройками (лит. А1 и А2) площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сп, пос. ст. Громово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Громовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188744, Ленинградская обл., Приозерский м.р-н, Громовское сп, пос. Громово, Центральная ул., д. 12В, ОГРН 1054700441300, ИНН 4712039407 (далее - Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 07.02.2023, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кадастровый учет спорной постройки подтверждает принятие им мер к ее легализации.

Администрация района направила в суд возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией поселения (арендодателем) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 21.03.2008 N 12, согласно которому Предпринимателю передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 100 кв. м в поселке ст. Громово Приозерского района Ленинградской области (далее - Участок) под строительство цеха.

Данный договор заключен сроком на 11 месяцев с 21.03.2008 по 21.02.2009.

27.04.2009 по истечении срока действия указанного договора Предприниматель обратился в Администрацию района с заявлением исх. N 838 о предоставлении земельного участка под строительство цеха для производства тротуарной плитки.

Администрацией района принято постановление от 12.07.2010 N 2070 о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 150 кв. м под проведение изыскательских работ.

27.09.2011 Администрация района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от N 3436 земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 47:03:0809001:265 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сп, пос. ст. Громово, под проведение изыскательских работ в целях строительства цеха для производства тротуарной плитки. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев

26.11.2012 указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 06.07.2012 произведен кадастровый учет одноэтажного нежилого здания цеха с пристройкой, 2008 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п/ст Громово; зданию присвоен кадастровый номер 47:03:0808001:367.

При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного здания не выдавалось.

Ссылаясь на то, что техническое состояние возведенной постройки согласно заключению специалиста от 30.12.2013 N 279-СТЭ/2013 соответствует требованиям действующих нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

В свою очередь Администрация, указав, что спорная постройка возведена Предпринимателем в отсутствие разрешений на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в границах зоны инженерной инфраструктуры (ТИ-1) на земельном участке, право владения и пользования которым он утратил 27.08.2012, и разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, подала встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В данном случае, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что Предприниматель не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведение спорной постройки, а изготовление технического паспорта, постановка здания на кадастровый учет, обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную постройку, вопреки доводам Предпринимателя, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, определив согласно положениям статьи 222 ГК РФ предмет доказывания по делу и установив, что Предпринимателем не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала работ, так и во время их проведения, суды пришли к выводу, что заявленные им требования, по сути, направлены на легализацию самовольного строения и упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, и удовлетворили иск Администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-101739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киямова Рината Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина