Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-31988/22 по делу N А56-101739/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-101739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Вакуленко А.Ф. - по доверенности от 12.10.2020 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц: 1-3 не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2022) индивидуального предпринимателя Киямова Рината Исламовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-101739/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Киямова Рината Исламовича (ОГРНИП 320169000074529, ИНН 471204009305);

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Ленина, 10, ОГРН 1024701648135);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии" в лице филиала по Ленинградской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киямов Ринат Исламович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание цеха лит. А с пристройками (лит. А-1 и А-2) общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации об обязании Предпринимателя в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - одноэтажного здания цеха лит. А с пристройками (лит. А1 и А2), общей площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - Учреждение).

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.08.2022 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Предпринимателем были представлены в материалы дела доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающие, что истцом предпринимались меры по легализации возведенной постройки, а также доказательства того, что постройка истца соответствует необходимым требованиям безопасности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представив в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 24.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 31.01.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 12, согласно которому Предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 100 кв.м под строительство цеха в поселке ст. Громово сроком на 11 месяцев с 21.03.2008 по 21.02.2009.

27.04.2009 по истечении срока действия вышеуказанного договора Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением исх. N 838 о предоставлении земельного участка под строительство цеха для производства тротуарной плитки.

Администрацией принято Постановлением от 12.07.2010 N 2070 о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 150 кв.м.

В этой связи между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 27.09.2011 N 3436 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 150 кв.м под проведение изыскательских работ под строительство цеха для производства тротуарной плитки, кадастровый номер 47:03:0809001:265, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

Как указал истец, в 2008 году Предпринимателем на указанном земельном участке построен цех по производству тротуарной плитки площадью 93,2 кв.м (далее - здание), на указанное здание (одноэтажное здание цеха (лит. А) с пристройкой, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, дом N б/н) изготовлен технический паспорт от 20.04.2009, инвентарный номер 12035.

Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2009, подготовленному филиалом ГУП "Леноблинвентаризация", зданию присвоены литеры А, А1, А2, здание имеет статус объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 зданию присвоен кадастровый номер 47:03:0808001:367, сведения о строении имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; здание введено в эксплуатацию в 2008 году.

Ссылаясь на то, что возведенная Предпринимателем постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, в отношении которого он имеет права, допускающие строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.

В свою очередь Администрация, указав, что указанное здание возведено Предпринимателем на земельном участке, право владения и пользования которым он утратил 27.08.2012, в отсутствие разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подала встречное исковое заявление, в котором просила признать спорный объект самовольной постройкой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу статьи 65 АПК РФ наличие совокупности предусмотренных названной нормой условий для признания права собственности на самовольную постройку должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведение спорной постройки.

Как указано Администрацией и не опровергнуто Предпринимателем в архивных документах Администрации дела застройщика Киямова Р.И., градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, не имеется.

Не было представлено Предпринимателем в материалы дела и каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истцом предпринимались действия для легализации возведенной постройки.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на наличие технического паспорта, постановку здания на кадастровый учет, равно как и обращение в Управление Росреестра не свидетельствует о правомерности осуществления строительства на спорном участке и соответственно о принятии Предпринимателем действий для легализации возведенной постройки, поскольку, как указано выше, соответствующими действиями являются меры по получению необходимых разрешений на строительство.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент обращения (27.04.2009) истца в Администрацию с заявлением исх. N 838 о предоставлении земельного участка под строительство цеха для производства тротуарной плитки, принятия Администрацией района постановления от 12.07.2010 N 2070, а также последующего заключения договора аренды от 27.09.2011 N 3436, здание было уже введено в эксплуатацию, то есть уже возведено в отсутствие соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, определив согласно положениям статьи 222 ГК РФ предмет доказывания по делу и установив, что Предпринимателем не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала работ, так и во время их проведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования о сохранении самовольной постройки, по сути, направлены на легализацию самовольного строения и упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом приведенного суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя и удовлетворил встречный иск Администрации, обязав Предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-101739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина