|
12 июня 2023 г.
|
Дело N А13-12389/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" Зимина А.А. (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А13-12389/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.04.2022 N 21/2022 на осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, проложенных в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, спорные пункты 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пункты 2 и 3 приложения 2 к договору приняты в редакции Управления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение от 12.12.2022 отменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пунктам 2 и 3 приложения 2 к договору в редакции Управления, указанные пункты изложены в редакции Общества.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.03.2023, оставить в силе решение от 13.12.2022.
Податель жалобы считает необоснованным толкование апелляционным судом содержания пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отрыве от содержания данной статьи в целом и без учета части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в адрес Общества направило проект договора от 21.04.2022 N 21/2022 на осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, проложенных в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас - Куратово.
Общество, рассмотрев проект договора, подписало его с протоколом разногласий от 30.05.2022 и направило его в адрес Управления.
Управление от подписания договора в редакции Общества отказалось.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу, что требование Управления о включении в условия договора обязанности Общества оформить публичный сервитут является обоснованным.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, признав правомерным изложение спорных пунктов договора в редакции Общества.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В данном случае разногласия сторон сводятся к вопросу включения или невключения в условия договора обязанности Общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требу
