Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-4491/23 по делу N А56-64819/2021

14 июня 2023 г.

Дело N А56-64819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича Матушкиной Я.А. (доверенность от 18.11.2022), Горлова И.И. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-64819/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Павлович, ОГРНИП 319505000042866, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерчберри", адрес: 195272, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, стр. 1, кв. 387, ОГРН 1217800013529, ИНН 7804679554 (далее - Общество), о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2021 N 05/05/2021.

Определением суда от 12.11.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 168 000 руб. неотработанного аванса, 1 306 825 руб. убытков, 22 848 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 26.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 168 000 руб. неосновательного обогащения и 22 848 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание заказчику услуг по разработке и сопровождению программных продуктов для ЭВМ. В силу приложения N 1 к Договору на исполнителя возложены следующие обязанности:

- разработка технического задания с блок-схемами и постановкой задач на реализацию в Shopify и "Битрикс24" (или других системах по согласованию сторон) на основе ранее созданной концепции проекта и технического задания для дизайнера, со сроком исполнения до 25.05.2021;

- верстка графических макетов и реализация бэкенда согласно дорожной карте процесса: (https://merchberry.atlassian.net/wiki/spaces/MERCHBERRY/pages/27820083/User+Story), компилирование необходимых макетов из шаблонной страницы (без подсчета их), создание HTML версии сайта без подключенных функциональностей, со сроком исполнения до 11.06.2021.

Конечный результат работ сторонами согласован как функционально рабочий макет сайта (с возможностью прохождения покупателя через магазин с использованием Мастера коллабораций (Конфигуратора акций) или Чат-бота для оформления заказа).

Договор заключен посредством обмена подписанными сканами договора, направленными по изложенным в пункте 12 Договора адресам электронных почт (пункт 11.5 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору вознаграждение исполнителя составляет 280 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты приемки технического задания;

- окончательный расчет в размере 40% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты сдачи результата работ.

На основании счета на оплату от 07.05.2019 N 19, полученного от исполнителя, Обществом внесен первый авансовый платеж на сумму 84 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора, если заказчик не имеет возражений относительно акта приема-передачи услуг, он направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи услуг или иные финансовые документы в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения счета исполнителя с приложением акта.

Сдача заказчику услуг, описанных в приложениях к Договору, производится исполнителем путем составления одностороннего отчета по форме, указанной в приложении 0 к Договору.

В случае отказа от приемки услуги заказчик обязан посредством электронной почты направить мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней с момента получения одностороннего отчета.

Если мотивированный ответ в указанный срок не направлен, услуга считается принятой заказчиком и должна быть оплачена в полном объеме.

Если мотивированный ответ поступил исполнителю со списком не оказанных услуг из приложения к Договору, исполнитель обязан оказать эти услуги в течение согласованных сторонами сроков.

Все результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при исполнении Договора, передаются заказчику с момента принятия услуг и полной оплаты.

Предприниматель указал, что выполнил работы по пункту 1 приложения N 1 и направил заказчику на электронную почту 24.05.2021 счет N 20 на оплату второго авансового платежа, акт N 19 о выполнении работ в размере стоимости первого авансового платежа и отчет по первому этапу работ.

Предприниматель 11.06.2021 направил заказчику электронным письмом отчет по второму этапу работ, акты N 20 и N 21 об окончательном выполнении работ по Договору и счет на оплату оставшейся части вознаграждения на сумму 112 000 руб., указав в отчете ссылки на созданный сайт и код доступа к сайту.

В связи с этим, 22.06.2021 предприниматель направил Обществу претензию N 01 с приложением актов выполненных работ N 19, 20, 21 и отчетов о выполненной работе в двух экземплярах, а также с требованием об оплате окончательной стоимости работ в размере 112 000 руб. и направлении подписанных актов в адрес предпринимателя.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Однако Общество указало, что работы по первому этапу не были приняты заказчиком в связи с наличием недостатков, несоответствия работ техническому заданию и условиям Договора, о чем предпринимателю был отправлен мотивированный ответ посредством системы Atlassianc и электронной почты с требованием устранения выявленных недостатков, при этом результат работ по Договору не был передан предпринимателем в полном объеме.

В связи неустранением недостатков и истечением сроков выполнения работ по Договору предпринимателю была направлена претензия с указанием на расторжение Договора и требованием о возвращении суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.06.2021 по 25.10.2021.

В рамках встречного искового заявления Общество заявило требование о взыскании с предпринимателя 1 306 825 руб. в возмещение убытков, в обоснование которого Общество указало, что для реализации проекта Merchberry был привлечен инвестор, с которым Обществом был заключен договор целевого займа от 04.03.2021, при этом, поскольку по состоянию на 11.06.2021 готовый сайт отсутствовал, инвестор отказался от реализации проекта, в связи с чем на стороне Общества в силу пункта 4.7 договора целевого займа возникло обязательство по выплате неустойку в размере 1 306 925 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности направления Обществом мотивированного отказа, признал подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску предпринимателя, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд с решением суда не согласился, его отменил и принял новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Предприниматель в подтверждение оказания услуг по Договору и передачи их результата заказчику представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке поименованные ранее акты оказанных услуг, отчеты о результатах по первому и второму этапу, содержащие ссылку на разработанный сайт и код доступа к сайту, с приложением доказательств их направления в адрес Общества посредством электронной почты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон (приложение N 5), приложенную к встречному исковому заявлению, установил факт направления Обществом предпринимателю мотивированного отказа от приемки результата работ по первому этапу в связи с выявлением следующих недостатков: не расшифрованы блок-схемы (указаны лишь "линки" (ссылки) на них и ссылка на диаграммы), не показано, какие данные оттуда будут отдаваться в "Битрикс 24"; постановка задач на реализацию в Shopify и "Битрикс24" не выполнена; не раскрыты функциональности Shopify, с которыми будет производиться работа; не отражены данные про хостинг Shopify и каким образом будут интегрированы коннекторы (связующие) между "Shopify" и "Битрикс24".

При этом из переписки сторон также следует, что предприниматель обязался устранить выявленные Обществом недостатки в процессе последующего выполнения работ по Договору по второму этапу, однако доказательств устранения выявленных Обществом недостатков по первому этапу до окончания установленного сторонами срока выполнения работ (11.06.2021) по Договору в материалы дела не представил.

Итоговое техническое задание отдельным документом с расшифровкой блок-схем и интеграцией "Битрикс 24" предприниматель Обществу не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя о том, что представленная Обществом переписка сторон не была удостоверена в нотариальном порядке, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ранее при рассмотрении дела такого довода не заявлялось, содержащиеся в переписке сведения не оспаривались.

Доказательств того, что по состоянию на 11.06.2021 по ссылке merchberry.ru имелся функциональный макет сайта и результат оказанных по Договору услуг был в полном объеме передан заказчику и соответствовал техническому заданию, предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки услуг, выполненных предпринимателем по Договору, в связи с чем представленные предпринимателем в материалы дела спорные односторонние акты и отчеты о результатах не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения предпринимателем принятых на себя по Договору обязательств и передачи Обществу результата работ, соответствующего условиям и целям Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после оказания услуг направить заказчику посредством электронной почты или на бумажном носителе следующие документы: для одобрения - отчет исполнителя по оказанным услугам; для подписания - акт приемки-сдачи оказанных услуг; архив разработанных в течение срока оказания услуг материалов, подписанных исполнителем; а также передать заказчику полученные по Договору результаты оказанных услуг.

Однако предприниматель не представил доказательства направления Обществу архива разработанных в течение срока оказания услуг материалов, подписанных исполнителем, а также передачи заказчику полученных по Договору результатов оказанных услуг.

Более того, согласно условиям Договора предприниматель может претендовать на выплату финальной части вознаграждения только после передачи результата работ по Договору со всеми необходимыми приложениями (техническое задание, доступы к сайту, инструкция по пользованию программным обеспечением Shopify/Bitrix24, архивы верстки, архивы скриптов чат бота, калькулятора и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание отказ обеих сторон от проведения по делу судебной технической экспертизы, а также ввиду недоказанности оказания предпринимателем услуг и отсутствия для Общества потребительской ценности таких услуг, оснований для их оплаты у Общества не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, направив в адрес предпринимателя претензию с уведомлением о расторжении Договора и с требованием возвратить неотработанный аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом Общества от Договора, при этом предпринимателем не было представлено надлежащих доказательств оказания и сдачи Обществу услуг надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность для заказчика) до момента расторжения Договора, как и не представлено доказательств возврата суммы перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя 168 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку предприниматель в установленный срок не представил доказательства передачи Обществу итогового результата услуг (функционально рабочего макета сайта), требования Общества о взыскании 22 848 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 12.06.2021 по 25.10.2021, применительно к статьям 329, 330, 708 ГК РФ также являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с предпринимателя 1 306 825 руб. в возмещение убытков.

Отказ в удовлетворении требований по встречному иску не обжалуется, поэтому в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежит исследованию кассационным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-64819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина