Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-23313/22 по делу N А56-64819/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-64819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Горлов И.И. по доверенности от 22.06.2021, после перерыва представитель Матушкина Я.А. по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: до перерыва директор Ольшанская В.Е. по паспорту и представитель Новохатько Д.С. по доверенности от 01.03.2022, после перерыва представитель Новохатько Д.С. по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мерчберри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-64819/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерчберри"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерчберри" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 05/05/2021 от 05.05.2021 в размере 112 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.11.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 168 000 руб. неотработанного аванса, 1 306 825 руб. убытков, 22 848 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования Предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и пояснениям Общества в части наличия мотивированного отказа Общества от принятия оказанных Предпринимателем услуг, а также недоказанности Предпринимателем факта оказания услуг с надлежащим качеством и передачи результата работ Обществу.

Кроме того, Общество указало, что судом сделан неверный вывод о том, что работы не были переданы способом, установленным в договоре, по вине ответчика, а также не дана правовая оценка доказательствам по встречному исковому заявлению Общества.

В письменных объяснениях и дополнениях к ним Предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что: мотивированного отказа от приемки услуг в адрес Предпринимателя со стороны Общества не поступало; из представленных в материалах дела скриншотов не следует, что ответчик отказался от приемки выполненных услуг, а также, что имеются обоснованные и мотивированные причины для такого отказа от их приемки; представленные Обществом скриншоты электронной переписки, выгруженные из системы "Atlassian" не могут быть признаны допустимым доказательством и не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку из них не представляется возможным с достоверной точностью идентифицировать в адрес кого направлялась информация, а также какое лицо является ее отправителем; доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом установленного договором порядка передачи результатов выполненной работы ответчику либо нарушении сроков выполнения и передачи работ, Обществом не представлено; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка встречному исковому заявлению Общества.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 31.01.2023 для ознакомления с документами представленными сторонами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 05.05.2021 N 05/05/2021 (далее - Договор), предметом которого является оказание заказчику услуги по разработке и сопровождению программных продуктов для ЭВМ. Согласно приложению N1 к Договору исполнитель взял на себя следующие обязательства:

- разработка технического задания с блок-схемами и постановке задач на реализацию в "Shopify" и "Битрикс24" (или других системах по согласованию сторон) на основе ранее созданной концепции проекта и техническим заданием для дизайнера, со сроком исполнения до 25.05.2021;

- верстка графических макетов и реализация бекенда, согласно дорожной карте процесса: (https://merchberry.atlassian.net/wiki/spaces/MERCHBERRY/pages/ 27820083/User+Story), компилирование необходимых макетов из шаблонной страницы (без подсчета их), создание HTML версии сайта без подключенных функциональностей, со сроком исполнения до 11.06.2021.

конечный результат работ сторонами согласован как: функционально рабочий макет сайта (с возможностью прохождения покупателя через магазин с использованием Мастера коллабораций (Конфигуратора акций) или Чат-бота для оформления заказа).

Договор заключен согласованным сторонами в пункте 11.5 Договора способом, посредством обмена подписанными сканами договора, направленными по изложенным в пункте 12 Договора адресам электронных почт.

Согласно приложению N 1 к Договору вознаграждение исполнителя составляет 280 000 руб., подлежащих оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 30% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты приемки технического задания;

окончательный расчет в размере 40% от суммы вознаграждения в течение двух рабочих дней с даты сдачи результата работ.

На основании полученного от исполнителя счета на оплату N 19 от 07.05.2019 Обществом оплачен первый авансовый платеж оплачен на сумму 84 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора, если заказчик не имеет возражений относительно акта приема-передачи услуг, он направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи услуг или иные финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического получения счета исполнителя с приложением акта.

Сдача заказчику услуг, описанных в Приложениях к Договору, проводится исполнителем путем составления одностороннего отчёта по форме в Приложении 0 к Договору.

В случае отказа от приемки услуги, заказчик обязан направить мотивированный ответ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения одностороннего отчёта, посредством электронной почты.

Если мотивированного отказа от приемки услуг не поступило в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения одностороннего отчета, услуга считается принятой заказчиком и должна быть оплачена в полном объёме.

Если поступил мотивированный ответ исполнителю со списком не оказанных услуг из Приложения к Договору, исполнитель обязан выполнить эти услуги в течение согласованных сторонами сроков.

Все результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при исполнении Договора, передаются заказчику с момента принятия услуг и полной оплаты.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Предприниматель указал, что выполнил работы по пункту 1 Приложения N 1 и направил заказчику на электронную почту 24.05.2021 счет N 20 на оплату второго авансового платежа, акт N 19 о выполнении работ в размере стоимости первого авансового платежа и отчет по первому этапу работ.

11.06.2021 Предприниматель направил заказчику электронным письмом отчет по второму этапу работ, акты N 20 и N 21 об окончательном выполнении работ по Договору и счет на оплату оставшейся части вознаграждения на сумму 112 000 руб., указав в отчете ссылки на созданный сайт и код доступа к сайту.

В течение установленных Договором трех рабочих дней с даты направления актов и отчетов, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя от Общества не поступил, в связи с чем Предприниматель полагает, что выполнил обязательства по Договору в полном объеме, однако Общество встречное обязательство по оплате выполненных по Договору работ в полном объеме не исполнило.

В этой связи, 22.06.2021 истец направил ответчику претензию N 01 с приложением актов выполненных работ N 19, 20, 21 и отчетов о выполненной работе в 2х экземплярах, а также с требованием об оплате окончательной стоимости работ в размере 112 000 руб. и направлении подписанных актов в адрес истца.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование исковых требований по встречному иску, Общество указало, что работы по первому этапу не были приняты заказчиком в связи с наличием недостатков, несоответствия работ техническому заданию и условиям Договора, о чем Предпринимателю был отправлен мотивированный ответ посредством системы "Atlassianс" и электронной почты с требованием устранения выявленных недостатков, при этом результат работ по Договору не был передан Предпринимателем в полном объеме.

В связи неустранением недостатков и истечением сроков выполнения работ по Договору Предпринимателю была направлена претензия с указанием на расторжение Договора и требованием о возращении суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.06.2021 по 25.10.2021.

Также в рамках встречного искового заявления Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 306 825 руб. убытков, в обоснование которого Общество указало, что для реализации проекта "Merchberry" был привлечен инвестор, с которым Обществом был заключен договор целевого займа от 04.03.2021, при этом, поскольку по состоянию на 11.06.2021 готовый сайт отсутствовал, инвестор отказался от реализации проекта, в связи с чем на стороне Общества в силу пункта 4.7. договора целевого займа возникло обязательство по выплате неустойку в размере 1 306 925 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности направления Обществом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 19, 20, 21, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску Предпринимателя, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предприниматель в подтверждение факта оказания услуг по Договору и передачи результата таких услуг заказчику представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 24.05.2021 N 19, N 20 и от 11.06.2021 N 21, а также отчеты о результатах по первому и второму этапу, содержащие ссылку на разработанный сайт и код доступа к сайту, с приложением доказательств их направления в адрес Общества посредством электронной почты (л.д. 20-24, 29-31).

Вместе с тем, приложенной к встречному исковому заявлению перепиской сторон (приложение N 5) подтверждается факт направления Обществом Предпринимателю мотивированного отказа от приемки результата работ по первому этапу в связи с выявлением следующих недостатков:

- не расшифрованы блок-схемы (указаны лишь "линки" (ссылки) на них и ссылка на диаграммы), не показано какие данные оттуда будут отдаваться в "Битрикс 24"; постановка задач на реализацию в "Shopify" и "Битрикс24" не выполнена;

- не раскрыты функциональности "Shopify", с которыми будет производиться работа;

- не отражены данные про хостинг "Shopify" и каким образом будут интегрированы коннекторы (связующие) между "Shopify" и "Битрикс24".

При этом из переписки сторон также следует, что Предприниматель обязался устранить выявленные Обществом недостатки в процессе последующего выполнения работ по Договору по второму этапу, однако доказательств устранения выявленных Обществом недостатков по первому этапу до окончания установленного сторонами срока выполнения работ (11.06.2021) по Договору, в материалы дела не представил.

Итоговое техническое задание отдельным документом с расшифровкой блок-схем и интеграцией "Битрикс 24" Предпринимателем Обществу не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Предпринимателя о том, что представленная Обществом переписка сторон не была удостоверена в нотариальном порядке, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, наличие такой переписки, а также содержащихся в переписки сведений не оспаривалось.

Результатом услуг по Договору является функционально рабочий макет сайта (прохождение покупателя через магазин с использованием мастера коллабораций (конфигуратора акций) или чат-бота для оформления заказа) в соответствии с техническим заданием, однако доказательств того, что по состоянию на 11.06.2021 по ссылке "merchberry.ru" имелся функциональный макет сайта и результат оказанных по Договору услуг был в полном объеме передан заказчику и соответствовал техническому заданию, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Представленный Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол совместного осмотра (л.д. 106-107), не опровергнутый Предпринимателем, свидетельствует о том, что ссылки, направленные Предпринимателем Обществу по электронной почте, не содержат итогового результата по Договору, при введении пароля отражено отсутсвие на сайте какой-либо графической и иной информации, в связи с чем приложенные к первоначальному исковому заявлению скриншоты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств создания функционально рабочего макета сайта.

Доказательств опровергающих изложенных в протоколе осмотра интернет страницы от 06.12.2022 N 02/2022 сведений Предпринимателем апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам Предпринимателя в данном случае нотариально удостоверение протокола осмотра интернет страницы от 06.12.2022 N 02/2022 не требовалось, поскольку такой осмотр проводился на основании определения апелляционного суда от 22.11.2022, вынесенного в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, при этом Предприниматель, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о проведении сторонами совместного осмотра, безосновательно уклонился от проведения такого осмотра, в связи с чем Обществом представлен протокол осмотра интернет страницы от 06.12.2022 N 02/2022, подписанный в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки услуг выполненных Предпринимателем по Договору, в связи с чем представленные Предпринимателем в материалы дела спорные односторонние акты от 24.05.2021 N 19, N 20 и от 11.06.2021 N 21 и отчеты о результатах не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения Предпринимателем принятых на себя по Договору обязательств и передачи Обществу результата работ, соответствующего условиям и целям Договора.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после оказания услуг направить заказчику посредством электронной почты или на бумажном носителе следующие документы:

- для одобрения - Отчет Исполнителя по оказанным услугам;

- для подписания - акт приемки-сдачи оказанных услуг;

- архив разработанных в течение срока оказания услуг материалов, подписанных исполнителем;

- передать заказчику полученные по Договору результаты оказанных услуг.

Однако в нарушение указанного пункта Договора Предпринимателем не представлено доказательств направления Обществу архива разработанных в течение срока оказания услуг материалов, подписанных исполнителем, а также передачи заказчику полученные по Договору результаты оказанных услуг.

Более того, согласно условиям Договора Предприниматель может претендовать на выплату финальной части вознаграждения только после передачи результата работ по Договору со всеми необходимыми приложениями (техническое задание, доступы к сайту, инструкция по использованию программным обеспечением Shopify/Bitrix24, архивы верстки, архивы скриптов чат бота, калькулятора и т.д.).

В виду недоказанности оказания Предпринимателем услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора и отсутствия для Общества потребительской ценности таких услуг, основания для их оплаты у Общества не имеется.

При этом, апелляционным судом учитывается категорический отказ обеих сторон от проведения по делу судебной технической экспертизы, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы и разъяснение сторонам последствий незаявления такого ходатайства.

При отсутствии в подписанных в одностороннем порядке Предпринимателем актах и отчетах подписи со стороны Общества и наличии возражений заказчика в форме электронной переписки, а также при отсутствии надлежащего подтверждения достижения результата услуг по Договору, заявление именно Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным Предпринимателя по первоначальному иску.

Довод Предпринимателя о наличии результата работ (услуг) по Договору, в подтверждение которого Предприниматель сослался на обозрение сайта судом первой инстанции, документально не подтвержден, результат осмотра не отражен в протоколах судебных заседаний.

Согласно пункту 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Общество 25.10.2021 реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по оказанию услуг не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом Общества от Договора, при этом Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств оказания и сдачи Обществу услуг надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность для заказчика) до момента расторжения Обществом Договора, как и не представлено доказательств возврата суммы перечисленного аванса, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 168 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств передачи Обществу итогового результата услуг (функционально рабочего макета сайта) в установленный Договором срок Предпринимателем не представлено, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статям 329, 330, 708 ГК РФ также являются требования Общества о взыскании 22 848 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 12.06.2021 по 25.10.2021.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя 1 306 825 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании с Предпринимателя 1 306 825 руб. убытков Общество сослалось на наличие требования инвестора по договору целевого займа, заключенному Обществом, о выплате неустойки, однако материалы дела доказательств предъявления такого требования инвестором Обществу не представлено. Ссылка Общества на представление требования инвестора на обозрение суду первой инстанции не нашла своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, при этом доказательств выплаты указанной суммы неустойки Обществом инвестору также не представлено.

Кроме того, с учетом содержания договора целевого займа непредставляется возможным установить причинную связь между ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору и заявленным Обществом размером убытков.

Оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционным судом не установлено, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обществом не представлено доказательств несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Приложенные к встречному исковому заявлению чек от 25.10.2021 N 202m017sum и квитанции N 2-3-701-555-048 и N 2-3-673-098-995 не свидетельствуют об оплате услуг представителя именно Обществом. Согласно пояснениям представителя Общества оплата юридических услуг была произведена лично генеральным директором Общества Ольшанской В.Е., при этом доказательств выдачи Обществом денежных средств для оплаты услуг представителя, в том числе расходного кассового ордера, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Предпринимателя и удовлетворении встречных исковых требований Общества в части взыскания 168 000 руб. неосновательного обогащения и 22 848 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплаченной государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также расходы Общества по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставления Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины как при подаче встречного иска, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-64819/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерчберри" 168 000 руб. неосновательного обогащения и 22 848 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича в доход федерального бюджета 3565 руб. государственной пошлины по встречному иску и 382 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерчберри" в доход федерального бюджета 24 412 руб. государственной пошлины по встречному иску и 2617 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев