Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6471/23 по делу N А56-100965/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А56-100965/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Федоровой Л.М. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Лахадыновой Д.О. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-100965/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N С-108 (далее - Контракт), а именно: устранить многочисленные дефекты не аварийного и аварийного характера на объекте "Синопская наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)", зафиксированные актом комиссионного осмотра от 17.06.2022.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2022,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли нарушение Учреждением как собственником объекта обязанностей по содержанию и эксплуатации объекта, а также тот факт, что дефекты некоторых участков не могли быть предъявлены Обществу, поскольку не входили в зону производства работ подрядчика по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт- Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, сдать Объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок, согласно условиям Контракта.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2017.

Пункт 5.2.16 Контракта устанавливает обязанность Общества за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие - 4 года;

- остальная часть дорожной конструкции - 10 лет;

- гидроизоляция мостового полотна - 15 лет;

- деформационные швы - 15 лет;

- водоотводные устройства на искусственных сооружениях - 8 лет;

- инженерные сети - 10 лет;

- элементы благоустройства - 2 года;

- элементы наружного освещения - 3 года;

- дорожная разметка из пластиковых материалов - 2 года.

Наличие дефектов по пункту 5.2.15 Контракта может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта, подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты.

В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

В адрес Учреждения поступило обращение Предприятия о наличии многочисленных дефектов на Объекте, вследствие чего в адрес Общества было направлено письмо от 27.08.2021 N 09-7108/21-0-0, уведомляющее о проведении комиссионного осмотра Объекта 02.09.2021 на предмет выявления дефектов с просьбой направить ответственных представителей.

В ходе комиссионного осмотра Объекта, проведенного 02.09.2021 с участием представителей подрядчика и эксплуатирующей организацией Предприятия, были выявлены многочисленные дефекты аварийного и не аварийного характера, а именно:

не аварийные дефекты:

- Синопская наб., у моста Александра Невского - отсутствует бордюрный камень.

- Синопская наб. д. 2 - просадка плиточного покрытия тротуара.

- Колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части - под мостом Александра Невского по движению от съезда с пр. Обуховской Обороны в сторону Херсонской ул.

- Синопская наб. д. 14 - просадка асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствует бордюрный камень.

- Амбарная ул., д. 2 по пл. Александра Невского - выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

- Пр. Обуховской Обороны, у Монастырского моста, со стороны д. 1 по пр. Обуховской Обороны - просадка асфальтобетонного покрытия тротуара (застой воды).

- Пр. Обуховской Обороны, д. 1, заезд на мост Александра Невского - выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

- Пр. Обуховской Обороны, выезд из тоннеля под Монастырским мостом, по направлению к Синопской наб. - трещина в тротуаре.

- Пр. Обуховской Обороны, выезд из тоннеля под Монастырским мостом, по направлению к Синопской наб. - не восстановлено благоустройство асфальтобетонного покрытия тротуара в местах отбора проб в тротуаре.

- Синопская наб., под мостом Александра Невского, при движении от Херсонской ул. в сторону пр. Обуховской Обороны - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Синопская наб., д. 24 - застой воды на пешеходном переходе.

- Синопская наб., в створе Херсонской ул. - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и просадка колодца в проезжей части.

- Херсонская наб., д. 10 по Синопской наб. - колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Синопская наб., у моста Александра Невского, со стороны воды - просадка асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Амбарная ул., д. 2 по пл. Александра Невского - разрушение технологического шва асфальтобетонного покрытия в проезжей части.

- Синопская наб., в створе Херсонской ул. - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части у трамвайных путей.

- Амбарная наб., на участке от моста Александра Невского до ул. Херсонской - деформация и разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Синопская наб., д. 10 - разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Синопская наб., д. 10 у моста Александра Невского - просадки у основания моста Александра Невского и вокруг колодцев асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Синопская наб., у лестничного спуска с моста Александра Невского - разрушение и просадка асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Напротив д. 1 по пл. Александра Невского - колейность проезжей части.

- Синопская наб., напротив д. 1 по пл. Александра Невского, заезд на мост Александра Невского - места отбора проб.

- Синопская наб., напротив д. 1 по пл. Александра Невского, заезд на мост Александра Невского - просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Пр. Обуховской Обороны, д. 1 по пл. Александра Невского - разрушение технологического шва и места отбора проб в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

- Съезд N 1 с пр. Обуховской Обороны, д. 3 по наб. Обводного канала - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, вдоль бордюрного камня.

- Пр. Обуховской Обороны, при движении в сторону Шлисельбургского моста, 400 м до АЗС - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Синопская наб., д. 1 по пл. Александра Невского, вдоль бордюрного камня - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части.

аварийные дефекты:

- Синопская наб., у моста Александра Невского - отклонение бордюрного камня от высотных отметок.

- Синопская наб., д. 10, у моста Александра Невского - не восстановлено благоустройство асфальтобетонного покрытия у опоры столба.

- Синопская наб., выезд из тоннеля в сторону моста Александра Невского - не восстановлено благоустройство асфальтобетонного покрытия тротуара у опоры освещения и люка городской телефонной связи.

- Синопская наб., под мостом Александра Невского, при движении от съезда с пр. Обуховской Обороны в сторону Херсонской ул. - аварийная просадка (более 10 см) асфальтобетонного покрытия проезжей части.

- Пр. Обуховской Обороны, д. 1 - провал асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Съезд N 1 с пр. Обуховской Обороны, д. 3 по наб. Обводного Канала выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

- Амбарная ул., д. 10 - провал асфальтобетонного покрытия тротуара.

- Синопская наб., д. 10 - просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части у дождеприемного колодца.

- Синопская наб., д. 10 - просадка основания моста Александра Невского и вокруг колодцев асфальтобетонное покрытие тротуара.

- Синопская наб., д. 10 при въезде из тоннеля - провал асфальтобетонного покрытия тротуара.

Письмом от 06.09.2021 N 01-12183/21-0-2 Учреждение уведомило подрядчика о выявленных дефектах и предписало не аварийные дефекты устранить в срок до 30.09.2021, а аварийные дефекты - в срок до 06.09.2021.

В указанный срок аварийные дефекты подрядчик не устранил, в связи с чем в его адрес Учреждение направило претензию от 15.09.2021 N 01-14285/21-0-1 с повторным требованием устранить выявленные дефекты аварийного характера в срок до 17.09.2021.

Учреждение 12.10.2021 повторно направило в адрес Общества претензию N 09- 8388/21-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты аварийного и не аварийного характера, зафиксированные в акте комиссионного осмотра Объекта от 02.09.2021.

Поскольку в установленный срок подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 17.06.2022 Учреждение совместно с представителем подрядчика провели повторный комиссионный осмотр на предмет установления факта устранения выявленных ранее дефектов, по итогам чего был составлен акт комиссионного осмотра от 17.06.2022. По результатам осмотра Объекта Учреждением было выявлено частичное устранение дефектов силами Общества, в связи с чем истец уточнил исковые требования, конкретизировав их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив выявление недостатков работ в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, извещение заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, а также не устранение указанных дефектов работ ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении материалами дела выполнение ответчиком работ с выявленными недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили факты заключения между сторонами Контракта, выполнения ответчиком работ на Объекте, выявления недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, данные факты подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичным устранением ответчиком гарантийных обязательств, сторонами вновь проведен осмотр с участием представителя подрядчика, по результатам которого был составлен соответствующий акт от 17.06.2022, с указанием в нем выявленных и неустраненных дефектов работ, в связи с чем истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра Объекта от 17.06.2022 в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили уточненные исковые требования и обязали ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по Контракту.

Доводы ответчика о том, что судами не были приняты во внимание те обстоятельства, что часть заявленных к устранению недостатков не могли быть предъявлены Обществу, поскольку не входили в зону производства работ подрядчика по Контракту, а также нарушение Учреждением как собственником объекта порученных ему обязанностей по содержанию и эксплуатации объекта, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном объеме, признаны судами в отсутствие надлежащих доказательств необоснованными и документально не подтвержденными.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами, ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки, возникшие в период гарантийного срока, не являются следствием выполненных подрядчиком работ и возникли не по его вине, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-100965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина