Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-8292/23 по делу N А56-95842/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А56-95842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дениса Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-95842/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТМУ СЗЭМ", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, ОГРН 1147847144598, ИНН 7842518406 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать от руководителя должника Михайлова Дениса Юрьевича документы, сведения, материальные ценности должника согласно представленному перечню.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Михайлов Д.Ю. 12.01.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок по 10.03.2023 включительно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Михайлов Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением от 06.02.2023, в связи с чем считает возврат апелляционной жалобы необоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, приведены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Михайлова Д.Ю. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора).

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок по 10.03.2023 включительно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Михайлов Д.Ю. 06.03.2023 сдал на почту ходатайство о приобщении документов, к которому была приложена квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Почтовое отправление с идентификационным номером 80111081624071 прибыло в место вручения - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 09.03.2023, а 14.03.2023 зарегистрировано в канцелярии суда.

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" означенные документы опубликованы 15.03.2023.

В такой ситуации следует признать, что Михайлов Д.Ю. обеспечил поступление в апелляционный суд в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем апелляционный суд определением от 15.03.2023 вернул апелляционную жалобу Михайлова Д.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что заявитель не представил доказательств направления ее копий непосредственным участникам обособленного спора.

При этом обжалуемое определение не содержит информации о поступивших документах, а также вывода об их недостаточности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что им в полном объеме исполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Михайлова Д.Ю. у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Михайлова Д.Ю. на судебную защиту - проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 19.12.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 о возвращении жалобы Михайлова Д.Ю. на определение суда первой инстанции от 19.12.2022 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-95842/2020/истр.1 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по тому же делу направить в апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев