Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-32543/21 по делу N А56-95842/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-95842/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Страхов М.И. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32543/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-95842/2020/з.1/тр.1,

принятое по заявлению Ширяевой Ольги Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ООО "ТМУ СЗЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству.

19.05.2021 в арбитражный суд (направлено почтой 10.05.2021) от Ширяевой Ольги Владимировны поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Учитывая изложенное, заявление кредитора от 10.05.2021 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Настоящему обособленному спору присваивается N А56-95842/2020/з.1/тр.1.

Кредитор просит о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 305 570 руб. задолженности по заработной плате, 61 999,24 руб. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.08.2021 требование Ширяевой Ольги Владимировны признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь в размере 305 570 руб. задолженности по заработной плате, 61 999,24 руб. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в третью очередь реестра в размере 5000 руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "ТМУ СЗЭМ" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что был лишен возможности предоставить обоснованный отзыв на требование, поскольку в адрес должника направлено только заявление кредитора без приложения документов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 140 789,58 руб.

12.10.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал должнику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений,

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует должник, в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор просит о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования основанного на решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.11.2020 по делу N 2-2351/2020, оставленном без изменения, апелляционным определением от 02.03.2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано размере 305 570 руб. задолженности по заработной плате, 61 999,24 руб. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 2-2351/2020 от 23.11.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра.

Отклоняется довод должника о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части не уведомления его о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 28.05.2021 направлено по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: 191036, город Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, литера А, заказным письмом с уведомлением (19085461173447).

Конверт (19085461173447) с копией определения от 28.05.2021 получен ООО "ТМУ СЗЭМ" 26.07.2021, согласно отчету отслеживания регистрируемого почтового отправления на сайте АО "Почта России".

Материалами дела подтверждается, что должник извещался надлежащим образом о начавшемся споре.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, податель жалобы своими правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-95842/2020/з1/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская