Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6148/23 по делу N А56-29302/2019

15 июня 2023 г.

Дело N А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "Стройпроект" Мирова Д.Д. по доверенности от 11.01.2023, представителя ООО "Дэкор" Лялина Р.Н. по доверенности от 15.07.2020, представителя АО "Россельхозбанк" Шишко И.В. по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Ключникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-29302/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество), и.о. конкурсного управляющего Крюков Андрей Михайлович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКОР" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 87 524 729 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ключников М.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о равноценном встречном исполнении по договору уступки.

Так, по мнению конкурсного управляющего, определяя рыночную стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - Фирма) специалист в заключении от 18.11.2019 N 739-12-19 не учел платежеспособность Фирмы, в результате чего необоснованно применил дисконт на неплатежеспособность и риск банкротства в размере 95%, а при подготовке заключения от 30.09.2022 N 2243/10-3 эксперт необоснованно вычел из суммы задолженности по оплате работ и гарантийных удержаний (84 394 560 руб. 29 коп.) не подтвержденную судебным актом неустойку, начисленную Фирмой (62 975 000 руб.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору уступки прав требования от 18.11.2019 Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) в полном объеме права требования к Фирме, вытекающие из договора подряда от 16.02.2017 N 191/2017, за 4 500 000 руб. (далее - Договор цессии)

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-49292/2019 с Фирмы в пользу Компании (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства) взыскано 34 495 446 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 16.02.2017 N 191/2017, 1 145 527 руб. неустойки, а решением от 10.01.2022 по делу N А56-79216/2020 с Фирмы в пользу Компании взыскано 42 727 276 руб. задолженности по этому же договору, 8 833 706 руб. неустойки, 160 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Договора цессии совокупный размер требований Общества к Фирме составлял 95 239 700 руб., в то время как указанное право требования было уступлено по значительно заниженной стоимости, за 4 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что при заключении Договора цессии его стороны руководствовались составленным заключением специалиста от 18.11.2019 N 739-12-19, согласно которому, рыночная стоимость уступаемого права требования по Договору цессии по состоянию на 18.11.2019 составляла 4 498 000 руб.

С целью проверки указанных доводов и возражений суд первой инстанции определением от 23.06.2022 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости права требования к Фирме на дату совершения сделки - 18.11.2019, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный РЦСЭ Минюста России - Петрову Кириллу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 2243/10-3 рыночная стоимость уступленных по Договору цессии прав требования на дату совершения сделки составляла 6 780 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.03.2019, спорная сделка совершена 18.11.2019, т.е. после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (07.06.2019), следовательно, может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим уменьшения стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличения имущественных требований к должнику, и, как следствие, причинения вреда интересам других кредиторов в результате совершенной сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Как следует из содержания Договора цессии, Общество, передавая Компании права требования, довело до сведения последнего о существовании встречных притязаний со стороны Фирмы, начислившей 87 966 976 руб. 33 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, о существовании арбитражного спора между сторонами договора подряда относительно размера штрафных санкций (N А56-49292/2019).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения по указанному делу, в исковом производстве суд признал обоснованность предъявления (начисления) со стороны Фирмы неустойки за нарушение должником своих обязательств по договору подряда от 16.02.2017 N 191/2017, однако, при удовлетворении исковых требований снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что указанная неустойка подлежала учету при определении экспертом рыночной стоимости уступленных прав требования, отметив, что последующие обстоятельства (вынесение судебных актов по делам N А56-49292/2019 и N А56-79216/2020) не могут быть учтены для оценки достоверности экспертного заключения.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке суды руководствовались не только заключением эксперта, но и заключением специалиста от 18.11.2019 N 739-12-19. Указанные документы получили надлежащую оценку судов, признаны ими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суды отметили, что представленные в материалы дела заключения конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств недостоверности изложенных в них выводов, равно как и доказательств в обоснование иной стоимости уступленных должником прав не представлено, факт оплаты ответчиком указанной в Договоре цессии стоимости прав требования лицами, участвующими в деле, не оспорен, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Настаивая в кассационной жалобе на неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору конкурсный управляющий не учел, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили правоотношения сторон по Договору цессии, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-29302/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ключникова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк М.В. Трохова