Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5940/23 по делу N А21-13032/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А21-13032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А21-13032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902855446; ИНН 3906131304; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление удовлетворено, Сушко Е.В. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Сушко Е.В. обратилась 25.10.2022 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сушко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-269-65/2013 определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по указанному делу в части признания Сушко Е.В. нарушившей обязанности конкурсного управляющего должника по очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-269-65/2013 определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по указанному делу в части признания Сушко Е.В. нарушившей обязанности конкурсного управляющего должника по очередности погашения текущих платежей обстоятельством, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сушко Е.В. составлен Управлением 07.12.2021, а решение о привлечении ее к административной ответственности принято судом 01.03.2022, то есть до вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 29.04.2022 по делу N А21-269-65/2013 в части признания ее нарушившей обязанности конкурсного управляющего должника по очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления о привлечении Сушко Е.В. к административной ответственности, самостоятельно оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на их основании вынес судебный акт.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Сушко Е.В. привлечена к административной ответственности не только за нарушение обязанностей конкурсного управляющего по очередности погашения текущих платежей должника, но также и за нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А21-13032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов