Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-5376/23 по делу N А56-45082/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-45082/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Крупской Е.О. (доверенность от 07.02.2023), от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-45082/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 909 555 руб. 87 коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.04.2019 N 23086.039.9, N 23087.039.9, N 23088.039.9, N 23089.039.9, N 23090.039.9, N 23091.039.3, N 23092.039.9 (далее - Договоры), заключенным Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, далее - Общество), а также 27 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 21.04.2022, с последующим их начислением до дня фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2023, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 909 555 руб. 87 коп. убытков в виде межтарифной разницы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. Истец указывает, что ежегодно стороны заключают соглашения о предоставлении субсидий, оформленные в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства. Полагает необоснованным вывод судов о наличии между Предприятием и Комитетом бюджетных правоотношений, поскольку обязанность Комитета по возмещению межтарифной разницы имеет гражданско-правовую природу. Соответственно, уплата процентов согласно статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, Предприятие отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции на Комитет как на казенное учреждение не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены Договоры, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общего имущества объектов теплоснабжения, а исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" (далее - Распоряжение N 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), на второе полугодие - 2367 руб. 18 коп. (без НДС).

Приложением 6 к Распоряжению N 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием: на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), на второе полугодие - 1471 руб. 11 коп. (без НДС).

Во исполнение заключенных Договоров Предприятие в период с июля по сентябрь 2019 года поставило Обществу тепловую энергию в горячей воде, которую последнее оплатило исходя из льготного тарифа, установленного Распоряжением N 252-р.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в сумме 909 555 руб. 87 коп. за июль - сентябрь 2019 года.

Предприятие обратилось к Комитету с претензией от 14.02.2022 N 05-13/5828, в которой просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 909 555 руб. 87 коп. межтарифной разницы и отказал во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, квалифицировав правоотношения сторон как бюджетные, где не подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным объем тепловой энергии, поставленной истцом Обществу в спорный период, и в отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Предприятия удовлетворили исковые требования в части взыскания с Комитета 909 555 руб. 87 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный Предприятием период не имеется.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-45082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова