Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6189/23 по делу N А21-6549/2021

15 июня 2023 г.

Дело N А21-6549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизогуба Игоря Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А21-6549-3/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Калининградское электромонтажное предприятие", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Красная, дом 3, ОГРН 1023902299508, ИНН 3917012651 (далее - Общество) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна.

Ледовских К.С. 23.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 939 000 руб. с Лизогуба Игоря Васильевича (город Гурьевск Калининградской области).

Определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 25.01.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лизогуб И.В. просит отменить постановление от 17.03.2023 и оставить в силе определение от 25.01.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований расходования денежных средств с расчетного счета Общества, указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание факт передачи оригинала договор подряда от 07.11.2018 N 01/11, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Весна" (далее - ООО "СК "Весна") конкурсному управляющему по акту от 05.07.2022, и ответчик, в связи с этим, не имеет возможности представить его в суд. На момент обращения, как поясняет ответчик, им получена от контрагента заверенная копия договора подряда.

Кроме того, как полагает податель жалобы, реальность выполнения работ подтверждается договором подряда с физическим лицом от 29.11.2018 и расписками о получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизогуб И.В. являлся руководителем Общества с 18.10.2016 до момента признания его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования о взыскании с Лизогуба И.В. убытков конкурсный управляющий сослался на факт снятия руководителем Общества в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 наличных денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 189 000 руб., из которых только 250 000 руб. возвращены на счет.

Разница в размере 939 000 руб. квалифицирована конкурсным управляющим как убыток должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что необходимость снятия наличных денежных средств была обусловлена сообщением Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о закрытии расчетного счета должника в конце 2018 года.

Ответчик настаивал, что в период снятия денежных средств Общество осуществляло хозяйственную деятельность, а именно, исполняло договор подряда от 07.11.2018 N 01/11, заключенный с ООО "СК Весна". Работы по указанному договору завершены в апреле 2019 года, что оформлено актом выполненных работ от 01.04.2019 N 2. Для оплаты товара по безналичному расчету 17.12.2018 сумма в размере 250 000 руб. возвращена на счет.

На следующий день, как утверждает ответчик, расчетный счет был закрыт.

Ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не приняла во внимание сведения о движении денежных средств по вновь открытому на имя должника расчетному счету в публичном акционером обществе "Сбербанк", куда частично были зачислены денежные средства. Часть денежных средств, согласно пояснениям ответчика, были затрачены на покупку строительных материалов для выполнения работ на объекте, часть - на транспортные расходы.

В материалы обособленного спора представлен копия договора подряда от 07.11.2018 N 01/11 без подписей сторон, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом по периметру всего здания на металлическом оцинкованном каркасе на строящемся объекте заказчика "Оздоровительный комплекс в городе Калининграде по улице Ялтинская, 20 "а". Стоимость работ по условиям договора составила 4 674 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 - 4 419 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств ответчик представил копии договора подряда от 29.11.2018, заключенного с Ходжиевым Н.З., на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на сумму 938 400 руб. и расписок Ходжиева Н.З. о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятые с расчетного счета денежные средства затрачены на нужды Общества для целей выполнения работ по договору подряда от 07.11.2018 N 01/11.

Отменяя определение суда и удовлетворение требование, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащего подтверждения расходования денежных средств на нужды Общества не имеется, авансовые отчеты отсутствуют.

Распределяя бремя доказывания по делу, апелляционный суд исходил из того, что именно руководитель, как непосредственный участник спорных правоотношений, должен располагать относящейся к ним документацией.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения Обществом работ по договору подряда 07.11.2018 N 01/11, справку о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи результата выполненных работ, поскольку эти документы не подписаны сторонами и не скреплены печатью.

В отношении договора с физическим лицом и расписок апелляционный суд посчитал, что достоверность отраженных в этих доказательствах сведений не подтверждается первичными документами, равно как и данными бухгалтерского учета должника, платежные документы об оплате товарно-материальных ценностей для выполнения Обществом работ отсутствуют.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отчеты о расходовании денежных средств в надлежащей форме также не представлены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями.

Вопреки положениям статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Лизогуб И.В., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, не представил.

При распределении бремени доказывания по делу, апелляционный суд правомерно возложил обязанность по опровержению необоснованного выбытия из имущественной базы Общества спорной суммы на его бывшего руководителя, поскольку последний, в силу возложенных на него обязанностей по организации документооборота должника, учета его хозяйственных операций, должен был располагать сведениями и документами, надлежащим образом оформляющих движение денежных средств должника и цели их расходования.

Между тем, оформленная надлежащим образом первичная документации, подтверждающая заявленные ответчиком цели получения наличных денежных средств от Общества, а также их расходования (авансовые отчеты), отсутствует, равно как и не представлены объективные доказательства - платежные документы, которые бы подтверждали приобретение материалов и иные расходы в целях осуществления строительных работ.

Представленные ответчиком договор от 07.11.2018 N 01/11 и акт сдачи-приемки работ от 01.04.2019 N 2 обоснованно поставлены под сомнение апелляционным судом, поскольку представляют собой электрографические копии документов, не подписанные сторонами.

На наличие у конкурсного управляющего оригинала договора подряда от 07.11.2018 N 01/11 и документов, подтверждающих его исполнение со стороны Общества, в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался.

При наличии веских сомнений в факте выполнения спорных работ Обществом, и, следовательно, необходимости привлечения соисполнителя для их выполнения, данное обстоятельство могло быть признано установленным лишь при условии наличия объективных доказательств реальности выполнения работ (первичных документов, оформляющих осуществление строительной деятельности).

Ответчик таких доказательств не представил и об их наличии не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт расходования полученных им с расчетного счета должника наличных денежных средств в спорной сумме на нужды Общества. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А21-6549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лизогуба Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко