Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-6583/23 по делу N А56-82948/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-82948/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Дианы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-82948/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста Групп", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, ОГРН 1147847279580, ИНН 7839500504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Диане Владимировне, ОГРНИП 318784700247304, о взыскании 217 250 руб. неосновательного обогащения и 10 898,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2022 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 217 250 руб. неосновательного обогащения, 10 898,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период после окончания действия моратория согласно Постановлению N 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрианова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание представленные предпринимателем доказательства того, что договор (с дополнительным соглашением N 1) является рамочным.

По словам заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие требования арендатора о предоставлении ему строительной техники.

Предприниматель указывает, что в деле имеются документы (сменные рапорты, подписанные сторонами и водителем-механиком арендуемой техники подтверждающие факт отработки катком 193 часа на объекте.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2021 N 31/08ИП (далее - Договор) предприниматель (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатору) строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N 1 к Договору, оказывает услуги, указанные в Договоре, а арендатор обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды, исходя из расценок, указанных в дополнительном соглашении N 1 к Договору, в сроки, установленные Договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1, должна была быть передана следующая техника: каток грунтовый "VOLVO SD122" (стоимость 1625 руб. за один час); экскаватор гусеничный JCB220 вес 22 т, 1,2 м куб. (стоимость 1937,50 руб. за один час); экскаватор гусеничный "Hyundai R210" вес 22 т, 1,2 м куб., траки 900 мм (стоимость 1937,50 руб. за один час).

Во исполнение Договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 314 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.21 N 97 (на сумму 32 500 руб.), от 14.09.21 N 139 (на сумму 32 500 руб.), от 16.09.21 N 142 (на сумму 32 500 руб.), от 21.09.21 N 154 (на сумму 28 750 руб.), от 22.09.21 N 161 (на сумму 20 000 руб.), от 23.09.21 N 173 (на сумму 80 000 руб.), от 27.09.21 N 193 (на сумму 50 000 руб.), платежное поручение от 30.09.21 N 199 (на сумму 38 500 руб.).

Как указывает арендатор, он неоднократно обращался к арендодателю с требованием о предоставлении строительной техники, но получал ответы о том, что техника находится в неисправном состоянии и требуется внести предоплату, чтобы произвести ее ремонт. При этом Общество признает, что на его строительном объекте отработал каток "VOLVO SD122" грунтовый 60 часов, стоимость работы которого составила 97 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что несколько раз перечисляло денежные средства арендодателю, а техника так и не была приведена в исправное состояние и передана арендатору, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств предприниматель не представила, перечисленные денежные средства в сумме 217 250 руб. (314 750 - 97 500) являются неосновательным обогащением последней.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих передачу и работу техники.

Суды верно установили, что поскольку документы, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, не позволяют идентифицировать стороны, то они не могут являться надлежащим доказательством.

Договор не подписан со стороны предпринимателя. Вместе с тем Общество не отрицает, что между сторонами сложились деловые отношения.

Суды указали, что предприниматель не представил надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 217 250 руб. являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у предпринимателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 217 250 руб. неосновательного обогащения, а также 10 898,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после окончания действия моратория согласно Постановлению N 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-82948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева