Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36529/22 по делу N А56-82948/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-82948/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36529/2022) индивидуального предпринимателя Андриановой Дианы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А56-82948/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста Групп"

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Диане Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Диане Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 217 250 руб. неосновательного обогащения и 10 898 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя Андриановой Дианы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста Групп" 217 250 руб. неосновательного обогащения, 10 898 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 7 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства оказания ответчиком услуг аренды на сумму, превышающую сумму всех оплат по договору, произведенных истцом. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно по его ходатайству не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2021 N 31/08ИП (далее - Договор) Предприниматель (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатору) строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, оказывает услуги, указанные в Договоре, а арендатор обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды, исходя из расценок, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, в сроки, установленные Договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2021 к Договору, должна была быть передана следующая техника:

- каток грунтовый VOLVO SD122 (стоимость 1 625 руб. за один час);

- экскаватор гусеничный JCB220 вес 22 тн, 1.2 м/куб. (стоимость 1 937 руб. 50 коп. за один час);

- экскаватор гусеничный Hyundai R210 вес 22 тн, 1.2 м/куб., траки 900 мм. (стоимость 1 937 руб. 50 коп. за один час).

Во исполнение Договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 314 750 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 97 от 31.08.21 на сумму 32 500 руб.;

- платежное поручение N 139 от 14.09.21 на сумму 32 500 руб.

- платежное поручение N 142 от 16.09.21 на сумму 32 500 руб.

- платежное поручение N 154 от 21.09.21 на сумму 28 750 руб.

- платежное поручение N 161 от 22.09.21 на сумму 20 000 руб.

- платежное поручение N 173 от 23.09.21 на сумму 80 000 руб.

- платежное поручение N 193 от 27.09.21 на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение N 199 от 30.09.21 на сумму 38 500 руб.

Как указывает арендатор, он неоднократно обращался к арендодателю с требованием о предоставлении строительной техники, но получал ответы о том, что техника находится в неисправном состоянии и требуется внести предоплату, чтобы произвести ее ремонт. При этом, истец признает, что на его строительном объекте отработал каток VOLVO SD122 грунтовый 60 часов, что составило 97 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что оно несколько раз перечисляло денежные средства арендодателю, техника так и не была приведена в исправное состояние и передана арендатору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 217 250 руб. (314 750 - 97 500) являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Предпринимателем не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не предоставил суду ни одного документа надлежащим образом составленного и подписанного, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается. Документы, составленные им в одностороннем порядке, не позволяющие идентифицировать стороны, надлежащим доказательством по правилам ст. 71 АПК РФ являться не могут.

Представленный в материалы дела Договор аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2021 N 31/08ИП не подписан со стороны Предпринимателя (арендодателя). Вместе с тем, истец не отрицает, что между сторонами сложились деловые отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств Предпринимателем не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 217 250 руб. являются неосновательным обогащением Предпринимателя, правовые основания для удержания которого у Предпринимателя отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 217 250 руб. неосновательного обогащения, а также 10 898 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-82948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов