Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-5294/23 по делу N А56-52442/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-52442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-52442/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна, ОГРНИП 304781610700093 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения об информировании о ходе исполнительного производства, о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем, о причинах длительного неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-3162/2019 (исполнительный лист ФС N 034187302).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел); ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул, д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды, признав, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, необоснованно не приняли во внимание то, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, не возвратил взыскателю исполнительный лист, не проинформировал его Предпринимателя о его утрате, чем воспрепятствовал исполнению судебного акта в предусмотренном законом порядке и обращению взыскателя в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-3162/2019 с УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 034187302.

Предприниматель 18.06.2021 обратился в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, Предприниматель 18.04.2022 обратился в Отдел с заявлением об информировании его о ходе исполнительного производства, о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем и о причинах длительного неисполнения судебного акта.

Указанное обращение получено Отделом 20.04.2022.

Ссылаясь на отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на обращение и полагая незаконным его бездействие, выразившееся в не рассмотрении этого обращения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства с учетом отказа в его возбуждении не повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Из приведенных процессуальных норм следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствия их закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 8 данной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В тот же срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что исполнительное производство N 81291/20/78026-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного листа ФС N 034187302 возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.10.2020.

Обращение об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, о мерах, принятых судебным приставом, о причинах длительного неисполнения судебного акта направлено Предпринимателем в Отдел 18.04.2022. Указанное обращение получено Отделом 20.04.2022.

Как указано в части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. По истечении данного срока государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Между темписьменный ответ на обращение взыскателя в порядке части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ Предпринимателю в установленный срок не направлялся.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Следовательно, исполнением решений судов о взыскании денежных средств с органов Пенсионного фонда РФ, занимаются органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

В этой связи постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела от 22.08.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 81291/20/78026-ИП отменено, а 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя 26.08.2022, что подтверждается актом передачи почтовой корреспонденции.

Учитывая, что спорное исполнительное производство не подлежало возбуждению судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнение судебных актов по денежным обязательствам территориальных органов Пенсионного фонда РФ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в информировании взыскателя о ходе исполнительного производства на основании его обращения от 18.04.2022 не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о том, что с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 ему не возвращен исполнительный лист подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле им оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся исключительно в нерассмотрении обращения взыскателя от 18.04.2022, в котором требование о возврате исполнительного листа либо об информировании взыскателя об утрате исполнительного документа не содержалось.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, а дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-52442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко