Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6279/23 по делу N А56-26158/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А56-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Поспелова Артема Викторовича - Ардашева Е.Н. (доверенность от 16.04.2021), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мухина А.И. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поспелова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-26158/2020,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление Поспелова А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление Поспелова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 Поспелов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 09.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к Поспелову А.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 15.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Поспелова А.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с названным определением в части отказа в освобождении от обязательств, Поспелов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 15.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелов А.В. просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 20.03.2023 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение финансовым управляющим об обращении в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства, в связи с чем Поспелов А.В. был лишен возможности представить суду свои пояснения.

Поспелов А.В. считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые должник был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (далее - Банк) возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Поспелова А.В. включено требование Банка в размере 48 920 712 руб. 12 коп., из которых 11 833 882 руб. 36 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника. Кредиторы иных очередей отсутствуют.

За период выполнения полномочий финансового управляющего Чебышевым С.А. были проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, получение и анализ сведений о должнике, выявление имущества должника, реализацию имущества должника, распределение денежных средств, полученных от реализации.

За счет средств от продажи заложенного в пользу Банка имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.13, лит. "А", кв. 156 (далее - квартира N 156), - сформирована конкурсная масса. Денежные средства в размере 10 206 000 руб. поступили в конкурсную массу и распределены в погашение требования Банка.

Также финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу три единицы огнестрельного оружия.

Определением от 20.10.2022 все три единицы огнестрельного оружия были исключены из конкурсной массы по причине недостатков и неполной комплектации, как не представляющие ценности.

Ранее апелляционным судом установлено, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему трех единиц огнестрельного оружия (постановление от 24.12.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, суд обязал должника передать финансовому управляющему по акту документы и сведения согласно перечню (16 пунктов).

Данное определение не исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства N 84797/22/78019-ИП, возбужденного 03.03.2022.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Андриенко Марией Александровной.

Определением от 12.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Поспелова А.В. и Андриенко М.А. предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру N 156 и в квартиру N 26, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 29/66 (далее - квартира N 26), а также передать финансовому управляющему ключи от квартиры N 156.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, из резолютивной части определения от 12.07.2021 исключен абзац об обязании Поспелова А.В. и Андриенко М.А. передать финансовому управляющему ключи от квартиры N 156, в остальной части определение оставлено без изменения.

Названное определение также не исполнено должником.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ссылался на совершение должником действий по ухудшению состояния квартиры N 156, что повлекло уменьшение ее стоимости и стало причиной невозможности полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом. Финансовый управляющий указал на то, что в квартире сняты все межкомнатные двери, розетки и выключатели, потолочные осветительные приборы, разобраны полы, отсутствует кухонная плита и раковина, отсутствуют смесители. Также в квартире отсутствует имущество.

Пояснений и доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, Поспелов А.В. суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника в ходе процедуры банкротства свидетельствует о его недобросовестности и противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении Поспелова А.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно заключили, что Поспелов А.В. действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства, такие действия должника совершены при злоупотреблении правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Довод жалобы Поспелова А.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заявить возражения против доводов финансового управлящего подлежит отклонению. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника размещено в системе "Мой арбитр" 07.12.2022.

До даты судебного заседания, назначенного определением от 10.06.2022 на 15.12.2022, у должника было достаточно времени на подготовку своих возражений относительно довода о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел заявление по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам должника суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку данные документы в суде первой инстанции Поспеловым А.В. не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-26158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспелова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко