Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-7429/23 по делу N А66-12982/2017

14 июня 2023 г.

Дело N А66-12982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО "Даглис" Колодкиной Т.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А66-12982/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверская Концессионная компания", адрес: 172200, Тверская обл., п. Селижарово, ул. Ленина, д. 3А, пом. 5, ОГРН 1156952017386, ИНН 6939005068 (далее - Общество), конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц Мариничевой Татьяны Александровны, Леонова Сергея Анатольевича, Экажаева Рахмана Джабраиловича, Тарасовой Аллы Александровны, обществ с ограниченной ответственностью "Бриз", "Управляющая компания "Алор Эссет Менеджмент", "Ярославский фондовый интернет центр", Багаповой Лилии Алиулловны, Сорокина Олега Викторовича, акционерного общества "Даглис".

Банк также заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 4 901 911 831 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в представлении в материалы дела заведомо мнимых доказательств, участие ответчиков в цепочке сделок, направленных на отчуждение имущества должника; полагает заявленные им меры направленными на защиту прав должника и его кредиторов, а также соблюдение баланса интересов сторон; отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, не требующим полного объема доказательств, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов о недоказанности Банком принятия ответчиками действий по отчуждению своего имущества.

В поступивших в материалы дела отзывах ООО "Управляющая компания "Алор Эссет Менеджмент", Леонов С.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Даглис" возражал по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал на совершение должником, обществом с ограниченной ответственностью "Тверское", ООО "УК "Алор ЭМ" и АО "Даглис" последовательной цепочки сделок, направленной на вывод денежных средств должника и сокрытие лиц, получивших в результате сделок выгоду.

По мнению Банка, недобросовестность действий ответчиков подтверждает непосредственную связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность и направленность на обеспечение сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительных убытков.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обстоятельств, побудивших Банк обратиться в суд с такими требованиями, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия судом заявленных мер обеспечения на данной стадии рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии со стороны ответчиков (юридических и физических лиц) действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, равно как и наличия такового имущества.

Суды заключили, что Банком не обоснована невозможность исполнения судебного акта или причинения убытков заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Как верно отметил Банк, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при оценке доводов Банка суды пришли к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование разумных подозрений того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта податель жалобы указал на недобросовестность ответчиков, представивших в дело мнимые доказательства.

Между тем, на судебные акты, содержащие подобные выводы относительно указанных заявителем доказательств, Банк не ссылается. До рассмотрения обособленного спора по существу и получения судебной оценки доказательств по делу, данный довод является субъективным мнением заявителя и о разумных подозрениях наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно его аргументов о необходимости принятия обеспечительных мер не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следует отметить, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечительных мер.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А66-12982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк