Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-1699/23 по делу N А66-12982/2017

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-12982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Машкова К.М. по доверенности от 07.07.2022, от Леонова С.А. представителя Мищенкова А.В. по доверенности от 02.02.2021, от ООО "Алор ЭМ" Громовой А.М. по доверенности от 01.02.2023, от АО "Даглис" Колодкиной Т.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 по делу N А66-12982/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 об отказе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах суммы 4 901 911 831 руб. 82 коп., принадлежащего Мариничевой Татьяне Александровне, Леонову Сергею Анатольевичу, Экажаеву Рахману Джабраиловичу, Тарасовой Алле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Алор ЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский фондовый интернет центр", Багаповой Лилии Алиулловне, Сорокину Олегу Викторовичу, акционерному обществу "Даглис".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер влечет потенциальную невозможность исполнения судебного акта, принятого по этому обособленному спору. Просит определение суда отменить и принять судебный акт о применении истребуемых обеспечительных мер.

АО "Даглис", Леонов С.А. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Алор ЭМ" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валуев Станислав Владимирович.

Определением суда от 20.07.2018 Валуев Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, временным управляющим Должника утверждена Гасанова Наталия Владимировна.

Решением суда от 10.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Гасанову Наталию Владимировну.

Определением суда от 01.04.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Попова Анна Алексеевна.

Определением суда от 09.09.2020 Попова Анна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц: Мариничевоу Т.А., Леонова С.А., Экажаева Р.Д., Тарасовой А.А., ООО "Бриз", ООО "УК "Алор ЭМ", ООО "Ярославский фондовый интернет центр", Багаповой Л.А., Сорокина О.В., АО "Даглис" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 24.12.2020 данное заявление принято к производству.

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы неудовлетворенных кредиторских требований в размере 4 901 911 831 руб. 82 коп., ссылаясь на предупреждение возможности отчуждения имущества указанными юридическими и физическими лицами, причинения ущерба кредиторам Должника и невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом приведённых выше норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Более того, апеллянтом конкретных доказательств принятия ответчиками действий по отчуждению имущества не представлено и в апелляционную инстанцию, в связи с изложенным при выбранном заявителем способе судебной защиты его требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, поскольку неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2023 по делу N А66-12982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова