Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-5666/23 по делу N А56-96913/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-96913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Бондаренко М.А. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Колесниковой Я.А. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-96913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2417 руб. 07 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по договору (контракту) от 17.01.2022 N 78130000027574 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор), начисленной за период с 19.07.2022 по 29.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает требование истца о взыскании неустойки необоснованным. По мнению ответчика, судами не учтено, что несвоевременная оплата приобретенной у Компании электрической энергии была обусловлена отсутствием соответствующих лимитов бюджетного финансирования. Управление, в свою очередь, приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий Договора.

В письменных объяснениях Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком), Управлением, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акционерным обществом "Почта России" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребителями) по результатам закупки у единственного поставщика заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом по Договору является административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А.

Перечень энергопринимающих устройств потребителей и точек поставки энергии указаны в приложении 2.1 к Договору.

Порядок определения объема и учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Управление оплачивает энергию в размере 12,959% от суммарного фактического потребления по счетчикам, указанным в приложении 2.1 к Договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательную оплату электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Компания в июне - июле 2022 года поставила Управлению электрическую энергию (мощность) стоимостью 172 218 руб. 87 коп.

Компания выставила счета-фактуры от 12.07.2022 N 10320622040711, от 12.08.2022 N 10320722039762, которые не были оплачены Управлением в установленный срок.

В направленной Управлению претензии от 19.08.2022 N 093/1-41573 Компания потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Управление указанные требования не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В связи с погашением Управлением предъявленной к взысканию задолженности Компания уточнила иск и просила взыскать 2417 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 29.08.2022.

Возражая против исковых требований, Управление ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика неустойку, признав это требование обоснованным по праву и по размеру. Суд не установил оснований для освобождения Управления от ответственности и снижения размера заявленной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по поставке электрической энергии подлежат применению нормы Закона N 35-ФЗ.

В связи с просрочкой исполнения Управлением обязательства по оплате электрической энергии Компания правомерно начислила 2417 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 29.08.2022 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суды, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным и соответствующим положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворили требование Компании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на отсутствие его вины в оплате поставленного ресурса в установленный Договором срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, надлежаще оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из указанных разъяснений, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, суды правильно взыскали с Управления законную неустойку за заявленный период.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-96913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова