Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4237/23 по делу N А56-96913/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-96913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Старцев А.Д. по доверенности от 10.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2023) УМВД России по Кировского района г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-96913/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, УМВД России по Кировского района г. Санкт-Петербурга, Управление, потребитель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 417 рублей 07 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 29.08.2022, начисленной на задолженность по договору от 17.01.2022 N 78130000039716.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата задолженности ответчиком была произведена по мере поступления соответствующего финансирования.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вина, умысел, неосторожность ответчика в исполнении обязательств отсутствуют.

Помимо прочего, в жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.03.2023 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы Управления.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений по жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2022 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (Потребитель 1), управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (Потребитель 2), Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Потребитель 3), Акционерным обществом "Почта России" (Потребитель 4), Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель 5) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000027574 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом дополнительного соглашения (далее - договор N 78130000027574).

Договор заключен в отношении энергоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18, лит.А.

Приложением А к договору установлен перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе ответчика - пом. 4Н, 7Н, ЛК-4 (1 эт.), 19-Н, ЛК-4 (2 эт.), 28Н, ЛК-4 (3 эт.), 18Н, 71Н, ЛК-4 (4 эт.), пом. 29Н (ч.п. 3-8.22).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован разделом 4 договора, согласно которому ответчик оплачивает электроэнергию в размере 12,959% от суммарного фактического потребления по счетчикам.

В период с июня по июль 2022 ответчик потребил электрическую энергию, оплату которой не произвел.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Обязательство по оплате неустойки определено в пункте 7.2 договора.

Указанные условия полностью соответствуют положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), которым установлен минимальный предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.07.2022 по 29.08.2022, составил 2 417 рублей 07 копеек.

Факт нарушение ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем начисление предусмотренной законом штрафной санкции правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Законная неустойка, предусмотренная Законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обеспечивает минимальные гарантии стимулирования потребителей к исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии.

Ответчик выражает несогласие с необходимостью оплачивать неустойку в полном объеме так как полагает, что особенности получения бюджетных средств дают право ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения и освобождают от ответственности при просрочке оплаты.

Вместе с тем, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате потребленной по Договору энергии и мощности.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе, в ситуациях, когда недостаток денежных средств происходит в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-96913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова