Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6578/23 по делу N А56-101487/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-101487/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 15.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-101487/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, пом. 13Н, оф. 13, ОГРН 1077847401334, ИНН 7841361657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луцеву Максиму Николаевичу, ОГРНИП 322470400070575, о взыскании 682 872 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Луцев М.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора, просит отменить решение от 27.12.2022 и постановление от 20.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом во взаимоотношениях с ответчиком адреса электронной почты, на который направлено письмо от 21.07.2022 с приложением счета и универсального передаточного документа, удостоверяющего оказание услуг. Также Общество утверждает о необоснованности вывода судов о вложении предпринимателем в электронное письмо документов, подтверждающих оказание услуг, заявляет, что выставленный ответчиком счет на оплату и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Общество настаивает на том, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия (объем производимых работ, их стоимости и срок исполнения) не установлены. Помимо прочего податель жалобы полагает, что ввиду регистрации Луцева М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2022 в направленном по электронной почте письме содержался именно счет на оплату, а не документы, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании счета от 21.07.2022 N 1 перечислило предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2022 N 1189, от 28.07.2022 N 104, от 29.07.2022 N 113, от 01.08.2022 N 137, от 02.08.2022 N 145.

Утверждая, что договор подряда между сторонами не заключен, никакие работы предприниматель не выполнял, Общество в претензии от 07.09.2022 N 246 потребовало от предпринимателя возврата 682 872 руб.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель заявил, что между сторонами сложилась разовая внедоговорная сделка возмездного оказания услуг по сушке и помолу специй, их фасовке, упаковке, выгрузке-погрузке и перемещению, а также услуг по уборке помещений, Общество оплатило оказанные услуги согласно выставленному счету от 21.07.2022 N 1. Ответчик указал на направление Обществу по адресу электронной почты универсального передаточного документа от 21.07.2022 и акта оказанных услуг от 21.07.2022 N 1 на сумму 682 872 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным исполнение ответчиком встречного обязательства в размере заявленных к взысканию средств, не установили признаков для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. При этом суды отметили, что Общество произвело оплату оказанных услуг после получения их результата и документов, в основании платежа указан счет от 21.07.2022 N 1.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 779 ГК РФ между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг путем совершения конклюдентных действий, что исключает неосновательное получение ответчиком денежных средств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что письмом 21.07.2022 предприниматель известил Общество о выполнении работ и необходимости их приемки, направив счет на оплату от 21.07.2022 N 1, универсальный передаточный документ от 21.07.2022, акт от 21.07.2022 N 1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, по адресу электронной почты (glavbuh@gamma-market.ru), принадлежащему Обществу. Оплата услуг произведена Обществом частями после получения от ответчика счета на оплату. Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось отдельными платежами в июле и августе 2022 года и носило систематический характер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что Общество опровергло факт выполнения работ (оказания услуг), равно как и получение документов, направленных ответчиком, заявило о наличии мотивированного отказа от подписания акта от 21.07.2022 N 1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в направленное по электронной почте письмо был вложен только счет на оплату, не принимаются судом кассационной инстанции. Факт получения письма предпринимателя с вложенными файлами, содержащими счет на оплату, акт и универсальный передаточный акт, не опровергнут Обществом. Доказательства того, что в электронное письмо предпринимателем не были вложены указанные документы, Общество не представило.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими позицию ответчика о выполнении работ (оказании спорных услуг), был подан предпринимателем в электронном виде 23.11.2022. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ. Следовательно, Общество до принятия решения в виде резолютивной части от 09.12.2022 имело возможность ознакомиться с доводами предпринимателя и высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив свои возражения в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Однако данным правом Общество не воспользовалось (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе аргументы истца о том, что факт регистрации Луцева М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2022 ставит под сомнение факт направления им 21.07.2022 документов, подтверждающих оказание услуг, в электронном письме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на подписание отзыва на апелляционную жалобу не предпринимателем, а неизвестным лицом носит предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-101487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин