Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-3776/23 по делу N А56-101487/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-101487/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-101487/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет"

к индивидуальному предпринимателю Луцеву Максиму Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Луцеву Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 682 872 руб. неосновательного обогащения, 701,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по 28.09.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со главой 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом приняты во внимания документы, поданные ответчиком за истечением срока, установленного определением суда от 18.10.2022 о принятии иска к производству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что адрес электронного почты glavbuh@gamma-market.ru, на который ответчик направил закрывающие документы, истцу не принадлежит, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком оказаны истцу услуги не имеется.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между сторонами достигнута договоренность на выполнение ответчиком работ по заданию истца.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 682 872 руб. по платежным поручениям N 1189 от 27.07.2022, N 104 от 28.07.2022, N 113 от 29.07.2022, N 137 от 01.08.2022, N 145 от 02.08.2022.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ в согласованный сторонами срок, истец 07.09.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате неосвоенного аванса, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик представил письмо от 21.07.2022 c приложением счета N 1 от 21.07.2022 и универсального передаточного документа N 1 от 21.07.2022, удостоверяющего оказание услуг по сушке и помолу специй, их фасовке, упаковке, выгрузке-загрузке, перемещении специй, а также услуг по уборке помещений согласно выставленного счета. Указанные документы направлены истцу по электронному адресу glavbuh@gamma-market.ru.

Апелляционный суд критически относится доводам истца о том, что адрес электронной почты glavbuh@gamma-market.ru не принадлежит истцу в силу следующего.

Как следует из досудебной претензии, официальным сайтом истца значится www.gamma-market.ru, официальным адресом электронной почты - office@gamma-market.ru.

По общему правилу адрес электронной почты состоит из двух частей, разделенных символом "@". Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. Доменные имена дают возможность адресации интернет-узлов и расположенных на них сетевых ресурсов (веб-сайтов, серверов электронной почты, других служб). То есть, адрес электронной почты glavbuh@gamma-market.ru принадлежит тому же лицу, что и сайт под соответствующим доменным именем. Согласно данным сервиса Whois администратором доменного имени www.gamma-market.ru, то есть владельцем сайта, является истец.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доменное имя указанного истцом на своем сайте и в претензии адреса электронной почты (gamma-market.ru) совпадает с доменным именем адреса, на который ответчиком направлены все необходимые документы (glavbuh@gamma-market.ru) оснований сомневаться в том, что указанный адрес электронной почты не имеет отношения к истцу не имеется.

При этом, особого внимание заслуживает то обстоятельство, что оплата указанных услуг произведена уже после получения истцом от ответчика счета на оплату N 1 от 21.07.2022 (платежные поручениям от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 02.08.2022), а перечисление денежных средств носило систематический характер.

Доказательств того, что сумма истребуемого аванса не была освоена в полном объеме, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается сдача оказанных услуг, мотивированных возражений в отношении оказанных услуг истцом не представлено, оплата произведена истцом после получения УПД N 1, направленного ответчиком по адресу электронной почты истца, доказательства того, что данный электронный адрес не принадлежит истцу в материалах дела отсутствуют, кроме того имеются документы, подтверждающие использование истцом спорного адреса электронной почты во взаимоотношениях с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, как следует из "Картотеки арбитражных дел", ответчик представил в электронном виде отзыв 23.11.2022, а резолютивная часть решения суда вынесена 09.12.2022, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в т.ч. и в электронном виде) с целью последующего представления своих возражений.

В то же время, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-101487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова