Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6329/23 по делу N А13-5933/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А13-5933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-5933/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Дмитрий Павлович - участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский подшипник", адрес: 160033, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Глушкову Евгению Геннадьевичу и Ибрагимову Сергею Сахбатовичу о взыскании солидарно 6 863 370 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Общество.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.03.2022 указанные судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2022 производство по делу N А13-5933/2020 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Глушков Е.Г. 12.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Соболева Д.П. 355 198 руб. 80 коп. судебных расходов, включающих 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 658 руб. 80 коп. - на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела, 4540 руб. - на оформление доверенностей представителю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Соболева Д.П. в пользу Глушкова Е.Г. взыскано 66 158 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушков Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 14.03.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения статьи 110 АПК РФ, не применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Глушков Е.Г. считает, что его требование о взыскании 355 198 руб. 80 коп. судебных расходов является правомерным, подтверждено надлежащими доказательствами, и что оснований для уменьшения сумм этих расходов при их распределении по результатам рассмотрения дела не имелось.

Соболев Д.П. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Глушков Е.Г. представил договор от 08.06.2020, заключенный им с Коряковцевой И.С. на оказание юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу, в котором определена стоимость этих услуг в размере 350 000 руб., акт об оказании услуг от 10.10.2022, платежное поручение от 11.10.2022 о перечислении 350 000 руб. исполнителю.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соболев Д.П. в при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представил возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, о необходимости установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам спора сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Глушкову Е.Г. за счет Соболева Д.П., соответствующая критериям разумности и обоснованности, составляет 65 500 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы.

Суды также правомерно признали обоснованным требование Глушкова Е.Г. о взыскании в его пользу с Соболева Д.П. судебных издержек в размере 658 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Применительно к требованию о возмещении в составе судебных расходов 4540 руб. - сумм, указанных в выданных представителю доверенностях, в качестве пошлины и стоимости услуг правового и юридического характера, суды отметили, что Глушков Е.Г. не подтвердил факт несения непосредственно им названных расходов, учли исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1, содержание доверенностей, имеющих общий характер, и не отражающих информации об их оформлении применительно к конкретному данному делу. По результатам исследования и оценки представленных в отношении названных сумм доказательств суды правомерно посчитали, что заявитель не подтвердил совокупности оснований для возмещения ему этих сумм за счета истца.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А13-5933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина