Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-878/23 по делу N А13-5933/2020

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-5933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Ибрагимова Сергея Сахбатовича представителя Письменской Екатерины Аркадьевны по доверенности от 14.07.2022, от Соболева Дмитрия Павловича представителя Горушкиной Виктории Игоревны по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года о взыскании судебных расходов, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу N А13-5933/2020,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский подшипник" (ИНН 5403180330, ОГРН 1055403103865; далее - ООО "ТД "Сибирский подшипник") Соболев Дмитрий Павлович (далее - заявитель) 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Глушкову Евгению Геннадьевичу и Ибрагимову Сергею Сахбатовичу о взыскании убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. в пользу ООО " ТД "Сибирский подшипник".

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 31.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, с Глушкова Е.Г. и Ибрагимова С.С. в пользу ООО "ТД "Сибирский подшипник" взыскана сумма 6 863 370 руб. 56 коп. убытков. С Глушкова Е.Г. и Ибрагимова С.С. в пользу Соболева Д.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 317 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 22.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований. В указанном ходатайстве указано, что в связи с реализацией ООО ТД "Сибирский подшипник" возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иного способа защиты нарушенного права Соболев Д.П. отказывается от иска к Глушкову Е.Г. и Ибрагимову С.С. о взыскании убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. в пользу ООО "ТД "Сибирский подшипник".

Определением суда от 14.07.2022 прекращено производство по делу N А13-5933/2020 по иску единственного участника ООО "ТД "Сибирский подшипник" Соболева Д.П. к Глушкову Е.Г. и Ибрагимову С.С. о взыскании убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. в пользу ООО "ТД "Сибирский подшипник".

Ибрагимов С.С. 14.10.2022 направил в суд заявление, в котором просит суд взыскать с Соболева Д.П. судебные расходы в размере 450 106 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.01.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023 с Соболева Д.П. в пользу Ибрагимова С.С. взысканы судебные расходы в размере 45 799 руб. 88 коп.

В определении суда от 17.01.2023 об исправлении опечатки указано, что неверно указан номер дела: вместо "А13-5933/2020" ошибочно указано "А13-5933/2017"; в пятом абзаце на пятнадцатой странице мотивировочной части определения суда неверно указан размер расходов на оплату услуг представителя на представление интересов: вместо слов "45 000 руб." ошибочно указано "65 500 руб.".

Не согласившись с вынесенными определениями, Ибрагимов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 13.01.2023 и от 17.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправомерно и произвольно уменьшена сумма понесенных ответчиком расходов, в определении судом не приведен расчет взысканной суммы, не указано, из расчета каких тарифов были оценены расходы на юридические услуги, какие именно расходы были учтены.

Соболев Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемые определения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник ООО "ТД "Сибирский подшипник" Соболев Д.П. 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Глушкову Е.Г. и Ибрагимову С.С. о взыскании убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. в пользу ООО "ТД "Сибирский подшипник".

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, с Глушкова Е.Г. и Ибрагимова С.С. в пользу ООО "ТД "Сибирский подшипник" взыскано 6 863 370 руб. 56 коп. убытков, а также 57 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.07.2022 производство по делу N А13-5933/2020 прекращено в связи с отказом от предъявленных требований.

Ссылаясь на то, что Ибрагимов С.С. понес расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в размере 450 106 руб. 88 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 18.06.2020 N SAR-10/20, заключенный Ибрагимовым С.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эс энд Ар Системы" (далее - ООО "Эс энд Ар Системы"; исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказнику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела N А13-5933/2020 в Арбитражном суде Вологодской области по иску Соболева Д.П. к Ибрагимову С.С. и Глушкову Е.Г. о взыскании денежных средств.

В перечень оказываемых юридических услуг входят: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов и обстоятельств, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор необходимых документов, доказательств, подготовка и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, подготовка и подача жалоб в вышестоящие инстанции, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В силу пунктов 2.1., 2.2 названного договора стоимость услуг составляет 450 000 руб. и оплачивается в течение 3 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Как следует из акта от 22.08.2022, исполнителем оказаны заказчику услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг составляет 447 000 руб. Заказчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме, услуги оказаны с надлежащего качества, претензий к оказанным услугам не имеется. На момент подписания договора на оказание юридических услуг от 18.06.2020 стоимость услуг определена в размере 6,5 % от размера заявленных исковых требований. Стоимость каждой поименованной в договоре и акте услуги не определялась сторонами. При этом сторонами договора изначально учтена сложность рассматриваемого спора. Ибрагимов С.С. в обоснование довода о соразмерности расходов сослался на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на произведенный анализ судебной практики по судебным расходам, заявленным по корпоративным спорам о взыскании убытков, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/; на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Вологодской области (представительство по гражданским делам) на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/3503/.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной в целях защиты нарушенных прав, суд в каждом конкретном случае определяет их разумность и соразмерность рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных критериев.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а на фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Оценив доводы сторон со ссылкой на общедоступную информацию, размещенную в сети интернет, и практику взыскания расходов по аналогичным спорам корпоративного характера, суд пришел к выводу о том, что стоимость заявленных Ибрагимовым С.С. расходов на представителя завышена по сравнению с аналогичными расходами, взысканными по делам, по которым цена иска выше, чем в рамках дела N А13-5933/2020, и не соответствует стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Вологодская область.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание достаточную сложность обособленного спора, исходя из принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в размере 45 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2023).

Неприведение в судебном акте расчета взысканной суммы не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности.

Как следует из представленного в материалы дела договора, составление и направление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений и иных документов), участие в судебных заседаниях не предусмотрено в качестве самостоятельной услуги.

Судом первой инстанции принят во внимание фактический объём и качество юридических услуг, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, продолжительность судебных заседаний. При этом судом правомерно учтено, что в судебных заседаниях, в которых судом объявлялись перерывы, и их продолжение после перерыва в силу норм АПК РФ не может расцениваться как отдельные судебные заседания.

Вопреки доводам апеллянта, судом самостоятельно не изменялись условия договора об оказании юридических услуг.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с истца 799 руб. 88 коп. как возмещения почтовых расходов. При этом судом отказано в возмещении суммы 2 307 руб. на выдачу доверенности в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов Ибрагимовым С.С.

В данной части возражений со стороны апеллянта не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что заявление Ибрагимова С.С. о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего взыскания заявленных судебных расходов. Допущенная судом в мотивировочной части определения явная опечатка устранена определением от 17.01.2023. В настоящем случае положения части 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года и от 17 января 2023 года по делу N А13-5933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова