Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-7525/23 по делу N А56-40705/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-40705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" Шароновой Т.О. (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант" Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А56-40705/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Плант", 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Блинникова, дом 6, помещение 3, ОГРН 1164704066042, ИНН 4716042665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Усть-Ижора", адрес: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Фанерная улица, дом 5, ОГРН 1027808750804, ИНН 7817015769 (далее - Компания), о взыскании 4 243 380 руб. задолженности за услуги по дополнительному вывозу отходов, оказанные по договору на сбор, транспортирование, утилизацию, обработку и/или размещение отходов 4-5 классов опасности от 31.01.2019 N 123 (далее - Договор) в период с 13.04.2019 по 30.12.2020, 1 502 645 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 17.03.2021 по 13.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 243 380 руб. задолженности и 900 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2023 решение от 25.11.2022 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 16 980 руб. задолженности и 82 982 руб. 16 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 226 400 руб. задолженности и 900 000 руб. неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2023 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что представителю Компании не была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 путем использования системы веб-конференции. По мнению подателя жалобы, данное нарушение должно было повлечь за собой безусловную отмену апелляционным судом решения от 25.11.2022 и переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для обеспечения Компании возможности представить дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку на момент направления требований от 17.03.2021 N 82 и N 83 срок оплаты счетов от 17.03.2021 N 172 и N 173 не наступил, а требований об уплате неустойки предъявлено не было.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие на части представленных Обществом товарно-транспортных накладных подписи ответчика, что не позволяет считать данные документы надлежащими доказательствами тоннажа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обеспечивает транспортирование отходов, образующихся у заказчика в результате его хозяйственной деятельности, от мест их образования до объекта размещения отходов, сдает отходы, образующиеся у заказчика, на обработку, утилизацию или размещение, на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в установленном законом порядке.

Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику контейнер для погрузки отходов.

В пункте 2.2.4 Договора установлена обязанность заказчика не допускать перегруза контейнера.

Согласно пункту 2.2.5 Договора вес контейнера после загрузки на объекте заказчика не должен превышать 10 т, допускается отклонение на 500 кг. В случае превышения веса контейнера после загрузки, зафиксированного на территории исполнителя с помощью специализированного оборудования (автоматических весов), заказчик обязан оплатить услуги по вывозу дополнительной массы отходов по тарифу 3000 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты любого платежа, предусмотренного договором, заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Обществом в период с 13.04.2019 по 30.12.2020 было осуществлено транспортирование отходов Компании, вес которых в каждом контейнере превышал 10,5 т, Общество направило Компании требования от 17.03.2021 N 82 и N 83, в которых просило оплатить стоимость услуг по вывозу дополнительной массы отходов. К требованиям Общество приложило акты от 17.03.2021 N 178 и N 179, счета-фактуры от 17.03.2021 N 178 и N 179, счета на оплату от 17.03.2021 N 172 и N 173. Требования получены Компанией 18.03.2021, о чем свидетельствует отметка на экземплярах Общества.

В письме от 06.04.2021 N 8200-21-177 Компания отказалась от удовлетворения требований Общества, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой было заявлено Компанией.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество частично отказалось от иска и просило взыскать с Компании 4 226 400 руб. основного долга и 1 419 663 руб. 60 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял частичный отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в данной части, удовлетворил требование Общества о взыскании 4 226 400 руб. основного долга, а также частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за спорный период, суды признали документально подтвержденным факт оказания Обществом услуг по вывозу дополнительной массы отходов, превышающей 10,5 т, что влечет за собой возникновение у Общества права на получение дополнительной оплаты услуг в установленном пунктом 2.2.5 Договора размере, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности по правилам пункта 5.3 Договора по истечении 5 банковских дней с даты получения Компанией требований от 17.03.2021 N 82 и N 83 с комплектами финансовой документации (пункт 4.1 Договора).

Отсутствие в ряде товарно-транспортных накладных подписи представителя Компании в графе "Отпуск груза произвел" не имеет значения, так как взвешивание контейнера осуществляется исполнителем не в момент получения отходов от Компании, а на полигоне твердых бытовых отходов без участия Компании (пункты 2.2.5, 3.8 Договора).

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты задолженности по Договору, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению в полном объеме иск Общества о взыскании основного долга, а также частично удовлетворили иск Общества о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела требованиям от 17.03.2021 N 82 и N 83.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления N 18).

То обстоятельство, что срок оплаты счетов от 17.03.2021 N 172 и N 173 начал течь лишь с момента получения Компанией требований от 17.03.2021 N 82 и N 83, не отменяет тот факт, что содержание требований от 17.03.2021 N 82 и N 83 соответствует претензии (имеется указание на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора). По истечении установленного Договором срока на оплату, а также после получения письма от 06.04.2021 N 8200-21-177, в котором Компания отказалась удовлетворить требования Общества, последнее вправе было обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании об участии в судебном заседании, назначенном на 15.11.2022 на 09 час. 30 мин., с использованием системы веб-конференции.

Однако из материалов дела и сведений сайта информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в назначенное время судебное заседание было проведено без использования системы веб-конференции, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Соответственно, в случае наличия технического сбоя и невозможности проведения судебного заседания с использования системы веб-конференции суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение судебное разбирательство для обеспечения возможности участия Компании в судебном заседании, чего сделано не было.

Однако допущенное нарушение не является одним из предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 25.11.2022, поэтому не могло повлечь за собой необходимость рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Имеющиеся у Компании возражения по существу спора были изложены в тексте поданной апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2023.

Компания была праве представить в апелляционный суд дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ независимо от перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако не сделала этого. Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов по делу, Компания не указывает на конкретные документы, представление которых в материалы дела могло бы изменить результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А56-40705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова