Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 13АП-42798/22 по делу N А56-40705/2022

г. Санкт-Петербург

11 марта 2023 г.

Дело N А56-40705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представители Розов Ю.В. и Бонадыков Ю.В. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: до и после перерыва - представитель Шаронова Т.О. по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42798/2022) НАО "Свеза Усть-Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-40705/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант"

к непубличному акционерному обществу "Свеза Усть-Ижора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (далее - истец, ООО "Эко Плант", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Свеза Усть-Ижора" (далее - ответчик, НАО "Свеза Усть-Ижора", заказчик) о взыскании 3 833 280 рублей задолженности по договору от 31.01.2019 N 123 за период с 2019 по 2021, 1 502 645 рублей 76 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 243 380 рублей задолженности, 1 502 645 рублей 76 копеек неустойки.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с НАО "Свеза Усть-Ижора" в пользу ООО "Эко Плант" взысканы 4 243 380 рублей задолженности, 900 000 рублей неустойки, 46 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Эко Плант".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно подпункту 2.2.5. договора N 123 от 31.01.2019, заключенному между ООО "Эко ПЛАНТ" (исполнитель) и НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" (заказчик), в случае превышения веса контейнера после загрузки, зафиксированной на территории исполнителя с помощью специализированного оборудования (автоматических весов), исполнитель обязан оплатить услуги по вывозу дополнительной массы отходов по тарифу 3000 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, а не заказчик. Таким образом, изначально предъявленное требование, как полагает ответчик, было неправомерным, поскольку договором явно предусмотрена обязанность Исполнителя по уплате данных расходов.

Исполнителем не предоставлены ни заказчику, ни суду акты взвешивания с поверенных весов, в связи с чем отсутствуют какие-либо подтверждения корректности взвешивания отходов исполнителем.

Также в предъявленных истцом ТТН частично отсутствуют подписи ответчика, таким образом, по мнению апеллянта, данный документ не может являться подтверждением того, что превышения тоннажа имело место.

Кроме того, ответчик предъявлял суду акт сверки расчетов между сторонами по договору за 9 месяцев 2020, подписанный сторонами, где отсутствовала какая-либо задолженность по оказанным услугам.

В жалобе указано на то, что судом не был проверен расчет задолженности и неустойки, предъявленных к взысканию истцом в рамках настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.

06.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Протокольным определением от 09.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2023 для представления сторонами расчетов и правовых позиций по делу.

14.02.2023 во исполнение определения апелляционного суда истец и ответчик через систему "Мой арбитр" направили ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов.

16.02.2023 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в размере 16 980 рублей, в части неустойки от суммы 82 982 рублей 16 копеек.

Как пояснил представитель ООО "Эко Плант", отказ истца от иска в части обусловлен арифметической ошибкой истца.

После отказа от части исковых требований истец полагал подлежащими взысканию 4 226 300 рублей основного долга, 1 427 296 рублей неустойки.

Ответчик против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в размере 16 980 рублей и неустойки в размере 82 982 рублей 16 копеек подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2019 между ООО "Эко Плант" (исполнитель) и НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" (заказчик) был заключен договор N 123 на сбор транспортирование, утилизацию обработку и/или размещение отходов 4-5 классов опасности (далее - договор N 123), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортирование отходов от мест их образования до объекта размещения отходов. Исполнитель сдает отходы на обработку, утилизацию и/или размещение, образующиеся у хозяйствующего субъекта на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в установленном законом порядке.

В подпункте 2.2.4. указанного договора установлено, что ответственность за перегруз контейнеров исполнителя несет заказчик, при этом заказчик не должен допускать перегрузку контейнеров.

Согласно абзацу 13 подпункта 2.2.5. названного договора заказчик обязался загружать отходы для вывоза отвечающие следующим требованиям: вес контейнера после загрузки на объекте заказчика, не должен превышать 10 тонн, допускается отклонение на 500 кг. В этом же подпункте договора указано, что в случае превышения веса контейнеров заказчик обязан оплатить услуги по дополнительному вывозу отходов по тарифу 3 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

На основании пункта 4.1. спорного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения комплекта финансовой документации (акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета), но не ранее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты любого платежа, предусмотренного договором, заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Эко Плант" принятые на себя обязательства по договору N 123 исполнил надлежащим образом; в то время как ответчик свои обязательства в части оплаты за услуги по дополнительному вывозу массы отходов не исполнил.

Уточняя при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования, истец указал, что в процессе проведения сверки был выявлен дополнительный объем сверхнормативного перегруза, за период с 07.11.2019 по 30.12.2020 превышение нормы составило 136,70 тонн, соответственно, задолженность составила 4 243 380 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от иска, обусловленным, как пояснило ООО "Эко Плант", выявленными арифметическими ошибками, в результате чего истец настаивал на взыскании с НАО "Свеза Усть Ижора" 4 226 400 рублей основного долга, 1 419 663 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с представленным откорректированным расчетом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования в части основного долга после принятого частичного отказа от иска проверены судом апелляционной инстанции, признаны документально подтвержденными и обоснованными.

Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы НАО "Свеза Усть-Ижора" в данном случае отсутствуют.

Так, в апелляционной жалобе ответчик заявил довод об ошибочной оценке судом положений подпункта 2.2.5. спорного договора, указав по данному подпункту ответственность за сверхнормативный перегруз несет не ответчик как заказчик, а истец как исполнитель. Данный довод был судом первой инстанции и получил надлежащая правовую оценку судом со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановление Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В частности, исходя из всей совокупности договорных условий, а также содержания прав и обязанностей сторон по договору следует что ответственность превышение согласованных параметров веса контейнера после загрузки на объекте заказчика несет именно заказчик, и не исполнитель. При этом из толкования условия спорного договора, предложенного подателем апелляционной жалобы, следует, что перегрузе контейнера исполнитель должен уплатить самому себе за услугу по дополнительному вывозу отходов, что противоречит правовой природе обязательств по оказанию услуг.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что истец во исполнение определения суда первой инстанции от 23.08.2022 представил в материалы дела все оригиналы документов, относящихся к предмету спора, включая акты сверки взаимных расчетов, составленных по определению суда, доказательства, что ответчик неоднократно не являлся на проведение сверок.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд счел несостоятельным довод НАО "Свеза Усть-Ижора", что ООО "Эко Плант" не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в материала настоящего дела документам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой был скорректирован истцом в заявлении о частичном отказе от иска в апелляционном суде.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 составила 1 427 296 рублей 20 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора N 123 при нарушении срока оплаты любого платежа, предусмотренного договором, заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента выполнения своей обязанности по оплате в полном объеме.

Расчет неустойки после частичного отказа от иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае, исходя фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить неустойку до 900 000 рублей в целях сохранения баланса интересов сторон.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант" от иска в части 16 980 рублей основного долга, 82 982 рублей 16 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-40705/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант" 4 226 400 рублей долга, 900 000 рублей неустойки, 49 680 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 550 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова