Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-5984/23 по делу N А05-2392/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А05-2392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркава" Кузнецовой Н.С. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Владимира Олеговича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-2392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркава", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, оф. 2104, ОГРН 1182901014702, ИНН 2901292320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова", адрес: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Университет), о взыскании 1 525 806 руб. 44 коп., в том числе 1 503 095 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 18.08.2021 N Д-802.2021 и 22 711 руб.

15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Университета в пользу Общества взыскано 477 166 руб. 71 коп. долга, 5 987 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Университета взыскано 68 330 руб. в возмещение судебных расходов. В результате зачета требований с ответчика определено к взысканию в пользу истца 414 824 руб. 17 коп.

Индивидуальный предприниматель Мельничук Владимир Олегович, ОГРНИП 318290100045245 (далее - Предприниматель), не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 по настоящему делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты по делу непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку в основу решения положено заключение эксперта от 18.11.2022 N 81/22-СД с выводом о производственном недостатке брусчатки, поставщиком которой является Предприниматель. Предприниматель указывает, что 17.12.2022 Общество вручило Предпринимателю претензию с требованием о выплате 993 479 руб.

76 коп. стоимости устранения недостатков, а также 569 136 руб. 14 коп. стоимости работ, не соответствующих техническому заданию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Университета 1 525 806 руб.

44 коп., в том числе 1 503 095 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 18.08.2021 N Д-802.2021 и 22 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 по настоящему делу заявленные Обществом требования частично удовлетворены с учетом результата судебной экспертизы.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 16.12.2022, Предприниматель указал, что после вынесения решения по настоящему делу, в его адрес поступила претензия от Общества о выплате стоимости устранения недостатков и стоимости работ, не соответствующих техническому заданию. Предприниматель указал, что им заключен с Обществом договор поставки от 26.08.2021 N 26/08, предметом которого является поставка тротуарной плитки, в отношении которой по результатам судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, экспертом сделан вывод о наличии дефектов покрытия из брусчатки.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отношения сторон по договору поставки от 26.08.2021 N 26/08 не рассматривались по существу в рамках настоящего дела, правомерность указанной претензии Общества подлежит оценке при рассмотрении взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 26.08.2021 N 26/08.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение суда не принято о правах и обязанностях Предпринимателя, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что Предприниматель находился в субподрядных отношениях с Обществом, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда от 16.12.2022 непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Наличие у Предпринимателя заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда от 16.12.2022 не затрагивает прав Предпринимателя, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-2392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин