Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-7169/23 по делу N А13-1131/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А13-1131/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А13-1131/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Вячеславович (город Кострома, далее - Предприниматель) обратился с Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осипову Борису Сергеевичу (город Вологда), обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, 1027700054690, ИНН 7713291235 о взыскании убытков в размере 158 400 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес: 119017, Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", адрес: 350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новокузнечная, дом 40, офис 68.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в иске отказано.

Демидов С.В. 19.02.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Демидов С.В. просит отменить указанные определение и постановление отменить, а вопрос о пересмотре принятого по существу спора судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство об истребовании акта обследования спорного здания из ГБУ АО "АрхОблКадастр", при том, что согласно позиции подателя жалобы, этот документ имеет существенное значение для существа спора.

Демидов С.В. ссылается на то, что получил спорное доказательств после возобновления проверки КУСП от 14.05.2019 N 12134 и смог представить его только с кассационной жалобой, полагает, что данный акт подтверждает отсутствие спорного здания еще в 2014 году, до заключения договора купли-продажи с подателем жалобы.

По мнению Демидова С.В., со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, последний сообщил суду заведомо ложную информацию.

Представитель Демидова С.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором указал на то, что поддерживает приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу N А05-8377/2017 закрытое акционерное общество "Флора-Архангельск", адрес: 164026, Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, улица Набережная, дом 3, ОГРН 1022900541784, ИНН 2926008554) (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Определением от 30.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В процедуре конкурсного производства, на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.01.2019 за номером 3386985 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Общества, в том числе, в качестве лота N 18 было выставлено на продажу здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 323,6 кв.м., адрес: Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, кадастровый номер 29:06:000000:1678 (далее - Здание).

Начальная цена лота N 18 была указана - 87 000 руб.

Демидов С.В. в лице агента Гонца Николая Николаевича принял участие в торгах по приобретению Лота N 18, предложив цену - 158 400 руб. Иные претенденты на указанное имущество отсутствовали.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 16.02.2019 N 3489189 Демидов С.В. признан победителем торгов по лоту N 18, с ним, как указано в публикации на ЕФРСБ от 16.03.2019 N 3578512, заключен договор купли-продажи от 18.02.2019 в отношении имущества (далее - Договор), подписанный экземпляр Договора получен конкурсным управляющим 14.03.2019.

Обращаясь в суд, Демидов С.В. утверждает, что в ходе проведения переговоров о приобретении объекта недвижимости, конкурсный управляющий представил ему фото здания (красного железного ангара), а после проведения торгов сообщил, что здание, приобретенное Демидовым С.В. с кадастровым номером 29:06:000000:1678, фактически отсутствует.

Истец указывает на то, что Договор, в связи с этим, фактически им не подписан, но денежные средства в размере 158 400 руб. уплачены и заявляет требование о взыскании уплаченной суммы с Осипова Б.С. в качестве убытков.

При этом, в материалы дела представлена подписанная со стороны Демидова С.В. скан-копия Договора, датированная 18.02.2019.

В счет цены Здания зачтен задаток в размер 8730 руб., внесенный по платежному поручению от 12.02.2019 N 23, также Демидовым С.В. оплачено 149 670 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 N 48.

Уведомлением от 25.02.2019, направленным в адрес Демидова С.В., ответчик сообщил истцу, что в ходе переговоров об участии в торгах, истцу были представлены некорректные фотографии объекта (металлический ангар красного цвета), который является объектом недвижимости площадью 922,8 кв.м. с кадастровым номером 29:06:0906602:231, по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, улица Набережная, дом 2, "Б" (лот N 4), тогда как истец принял участие в торгах и подписал Договор по лоту N 18.

По сообщению конкурсного управляющего, здание, выставленное на продажу как лот N 18, фактически отсутствует, и оценивалось по стоимости земельного участка, в размере 94 000 руб., что отражено в отчете об оценке N 18-Р/486.

В представленном отчете, тем не менее, отражено наличие Здания, которое также включено в инвентаризационную опись от 29.11.2017 N 1, составленную конкурсным управляющим, и в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов Общества.

Здание поименовано в списке имущества, переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение по договору от 16.03.2018 N 16-03/2018, заключенному с Мусаевым А.Я., и в актах осмотра зданий должника конкурсным управляющим от 16.03.2018, от 18.01.2019, от 13.03.2019, от 29.06.2020, от 06.11.2020, от 12.02.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что на момент подписания договора купли-продажи Демидов С.В. имел сведения о точных характеристиках приобретаемого им объекта недвижимости, но от принятия указанного объекта уклонился. Суд отметил, что ответчик доказательств физического отсутствия объекта в материалы дела не представил.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что объект в натуре имелся, но его состояние было неудовлетворительным, что и отражено при передаче объекта на хранение Мусаеву А.Я. и в актах его осмотра.

Суд указал на то, что ответчиком не оспорена рыночная стоимость объекта, также не оспорены торги.

Согласно выводам суда, в случае признания договора купли-продажи незаключенным, право требования у ответчика возникло бы к Обществу, а не к конкурсному управляющему.

Суд отметил, что у конкурсного управляющего не имелось реальной возможности передать Демидову С.В. объект, фотографии которого первоначально представлялись ему конкурсным управляющим, так как на торгах этот объект был реализован иному лицу.

Нарушений закона со стороны конкурсного управляющего суд не усмотрел и отметил, что завершение процедуры конкурсного управляющего в отношении Общества не препятствует ответчику обратиться о государственной регистрации перехода в отношении него права собственности на имущество.

В требованиях к страховой организации судом отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в пункте 1.5 подписанного ответчиком договора купли-продажи оговорено, что покупателю известно состояние приобретаемого им имущества и у него отсутствуют претензии по состоянию имущества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель до подписания договора имел возможность получить исчерпывающие сведения о приобретаемом объекте недвижимости.

Также суд кассационной инстанции отметил, что по причине выявленного заблуждения покупателя относительно физического состояния объекта, Осипов Б.С. предлагал Демидову С.В. отказаться от Договора и возвратить ему денежные средства, но истец на совершении сделки настоял.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением на стороне истца заявленных к возмещению убытков. Договор признан состоявшимся.

Обращаясь о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Демидов С.В. сослался на сведения, полученные в ходе рассмотрения дела N А13-15391/2022 об оспаривании Договора, из ГБУ АО "АрхОблКадастр" в ответ на запрос от 16.02.2023 о том, что спорный объект обследовался 17.07.2014 для целей снятия его с учета по причине отсутствия.

Заявитель отметил, что объект по Договору ему не передан, государственная регистрация перехода к нему права собственности не состоялась.

Указанные обстоятельства заявитель расценил как вновь открывшиеся, заявив, одновременно, ходатайство об истребовании акта обследования технического состояния склада от 17.07.2014 N 16/04-05/36 в ГБУ АО "АрхОблКадастр", мотивируя ходатайство невозможностью самостоятельно получить указанный документ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции оценил доводы его подателя как направленные на представление дополнительных доказательств, которые не могут быть квалифицированы вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд посчитал, что изложенные в заявлении доводы могли быть приведены Демидовым С.В. в ходе рассмотрения спора по существу, коль скоро информация, положенная в основание заявления, получена по запросу самого заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Демидов С.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые он уже приводил в ходе рассмотрения спора: о том, что предметом Договора выступает не тот объект, который истец планировал приобрести и который ему демонстрировался конкурсным управляющим в качестве объекта купли-продажи.

С учетом изложенного, приведенные подателем заявления доводы не могли быть положены в основание пересмотра принятых по делу судебных актов по существу спора, и заявление правомерно возвращено судом.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А13-1131/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев