Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1953/23 по делу N А13-1131/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А13-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демидова С.В. представителя Филиппова С.С. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу N А13-1131/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Вячеславович (ОГРНИП 312440133800049, ИНН 440101682388; далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Осипову Борису Сергеевичу (ОГРНИП 316352500110522, ИНН 352530345607), обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (место нахождения: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, помещение III, комнаты 4а, 4б, 5; ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235) о взыскании 158 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Решением суда от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 решение суда от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

Предприниматель 19.02.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2023 заявление возвращено Предпринимателю.

Предприниматель не согласился с определением суда от 01.03.2023 и обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить обжалуемое определение, направить дело в первую инстанцию, а также истребовать от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "АрхОблКадастр" акт обследования состояния технического склада.

Отмечает, что наличие документов (согласно ответу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 16.02.2023 N 5/04-16/43) установлено лишь в ходе рассмотрения судом дела N А13-15391/2023. При этом бремя доказывания фактического состояния спорного здания лежало на ответчике Осипове Б.С. Доказательствами, ссылки на которые привел заявитель, подтверждается, что в 2014 году здание снято с учета и не могло быть предметом торгов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Осипов Б.С. 11.04.2023 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ отказано. Суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений, представленных в суде первой инстанции, а также непредставление заявителем сведений о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство и причинах, препятствующих получению доказательства.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участника судебного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование требования заявителем представлен ответ Коношского отделения государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Учреждение) от 16.02.2023 N 5/04-16/43 о том, что по состоянию на дату ответа в его архиве в отношении спорного объекта (тарный склад) находятся технический паспорт от 13.01.2000, заявление от закрытого акционерного общества "Флора-Архангельск" на подготовку акта обследования от 21.05.2014, копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 серия 29 АВ N 154402, акт обследования технического состояния тарного склада от 17.07.2014 N 16/04-05/36, выданный "ГУП АО БТИ".

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявитель ссылался на новые доказательства, а рассматриваемые обстоятельства не являются юридическими фактами, обладающими признаками, установленными статьей 311 АПК РФ.

Как объективно указал суд в обжалуемом определении, заявленные обстоятельства могли быть известны Предпринимателю ранее при рассмотрении дела, поскольку ответ 16.02.2023 предоставлен Учреждением на запрос Предпринимателя. Обоснование причин необращения с данным запросом ранее, наличие препятствий апеллянтом не приведены.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка доводам заявителя, представленным доказательствам, возвращение заявления осуществлены судом в соответствии со статьями 71, 311, 312, 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу N А13-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая