Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-7552/23 по делу N А56-101284/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-101284/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-101284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст", адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 12-Н, ком. 34, оф. 452, ОГРН 1217800030172, ИНН 7839137256 (далее - общество), о взыскании 46 050 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 30.04.2009 N 02/ЗК-07413 и о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.12.2022 с общества в пользу комитета взыскано 46 050 руб. 16 коп. штрафа по договору аренды от 30.04.2009 N 02/ЗК-07413, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что после первоначального обследования участка от 17.01.2022 обществу была направлена претензия от 02.02.2022 N ПР-3075/22-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при повторном обследовании участка от 13.04.2022 установлено, что нарушения обществом не устранены.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - комитет, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2009 N 02/ЗК-07413 аренды земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005514:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная ал., уч.4 (севернее дома 5), под торговый комплекс.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрено, что общество обязано при использовании участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение иных условий договора, общество обязано уплатить комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе обследования земельного участка 17.01.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитет направил обществу претензию от 02.02.2022 N ПР-3075/22-0-0 с требованием уплатить 46 050 руб. 16 коп. штрафа.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

При повторном обследовании земельного участка 13.04.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ранее выявленные нарушения обществом не устранены.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 46 050 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий договора. Суд посчитал, что в части расторжения договора иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, арендатор допустил нарушение условий договора, за которое стороны предусмотрели штрафную неустойку, и удовлетворили требование комитета в части взыскания штрафа.

В части удовлетворения иска о взыскании штрафа судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды правомерно оставили без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Частью пятой статьи 4 АПК РФ установлен перечень гражданско-правовых споров, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а также предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды правильно примени указанные нормы права и сделали обоснованный вывод о том, что в силу закона в данном случае необходимо соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

Проанализировав содержание претензии от 02.02.2022 N ПР-3075/22-0-0, направленной комитетом обществу, суды обоснованно сочли, что указанная претензия не содержит однозначного выражения волеизъявления арендодателя на расторжение договора, соответственно, не может быть признана доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск комитета в части расторжения договора без рассмотрения.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-101284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина