Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-846/23 по делу N А56-101284/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-101284/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-101284/2022 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

О расторжении договора аренды 02/ЗК-07413 от 30.04.2009, о взыскании штрафа в размере 46 050,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 02/ЗК-07413 от 30.04.2009, о взыскании штрафа в размере 46 050,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф по договору аренды N 02/ЗК-07413 от 30.04.2009 в размере 46 050,16 руб. Требование о расторжении договора аренды N 02/ЗК-07413 от 30.04.2009 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка в отношении указанного требования.

13.12.2022 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

23.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в направленной в адрес ответчика претензии содержалось требование о расторжении договора. Полагает, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.04.2009 заключен договор N 02/ЗК-07413 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передан земельный участок площадью 29 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005514:1018, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 4 (севернее дома 5), под торговый комплекс.

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрено, что Общество обязано при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на Участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение иных условий Договора, Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

02.02.2022 Комитетом в адрес общества направлена претензия N ПР-3075/22-0-0 с требованием о погашении штрафа в размере 46 050,16 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными только в части требования о взыскании с общества штрафа, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами.

В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом, в качестве доказательства соблюдения требования ст. 452 ГК РФ, представлена претензия от 02.02.2022 N ПР-3075/22-0-0, из буквального содержания которой следует, что в ней содержится указание на наличие штрафа, предложение об оплате штрафа до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Претензия не содержат четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, а содержится указание на заинтересованность в сохранении арендных отношений.

Вопрос расторжения договора в претензии ставится в зависимость от оплаты штрафа, поэтому такая претензия правомерно не признана судом первой инстанции доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-101284/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова