Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6412/23 по делу N А05-2392/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А05-2392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркава" Кузнецовой Н.С. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркава" и индивидуального предпринимателя Мельничука Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-2392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркава", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, оф. 2104, ОГРН 1182901014702, ИНН 2901292320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова", адрес: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Университет), о взыскании 1 525 806 руб. 44 коп., в том числе 1 503 095 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 18.08.2021 N Д-802.2021 и 22 711 руб.

15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Университета в пользу Общества взыскано 477 166 руб. 71 коп. долга, 5987 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества в пользу Университета взыскано 68 330 руб. в возмещение судебных расходов. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца определено ко взысканию 414 824 руб. 17 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Мельничука Владимира Олеговича, ОГРНИП 318290100045245 (далее - Предприниматель), на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сочли обоснованными мотивы отказа Университета от подписания акта от 24.12.2021, не приняв во внимание, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки работ являются устранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а заказчик своевременно не направил в адрес подрядчика перечень недостатков работ по указанному акту и не предложил подрядчику устранить их своими силами в определенный срок, и не оплатил работы, выполненные по указанному акту. Кроме того, Общество полагает, что ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции не установил в ходе рассмотрения дела, на какую сумму подлежит соразмерное уменьшение стоимости выполненных подрядчиком с отклонением от требований технического задания работ, а необоснованно полностью отказал истцу в их оплате. При этом суды не учли, что результат спорных работ используется заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность, и с требованиями об устранении недостатков Университет в адрес подрядчика не обращался.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Предприниматель указывает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта от 18.11.2022 N 81/22-СД с выводом о производственном недостатке брусчатки, поставщиком которой является Предприниматель. Общество 17.12.2022 вручило Предпринимателю претензию с требованием о выплате 993 479 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков, а также 569 136 руб. 14 коп. стоимости работ, не соответствующих техническому заданию. Таким образом, по мнению Предпринимателя, судебные акты были приняты о его правах и обязанностях, однако, он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Университет просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Университет просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 18.08.2021 N Д-802.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установки скамеек по адресу: г. Архангельск, ул. Кутузова, д. 8, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объеме, предусмотренном согласованном сторонами локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение 2 к договору) и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 2 223 238 руб. 20 коп.

Письмом от 11.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, Университет вынужден инициировать процедуру расторжения договора с подрядчиком и взыскания неустойки.

В соответствии с письмом 16.11.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ на объекте по причине их ненадлежащего качества.

По результатам проверки заказчиком выполненных подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 N 1 на сумму 328 744 руб. 87 коп. и от 23.12.2021 N 2 на сумму 74 877 руб. 72 коп.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в размере 403 662 руб.

59 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп. заказчиком не оплачен в связи с наличием у него претензий к качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ, указанных в акте 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп., подрядчик 04.02.2022 направил в адрес Университета претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Суды установили, что заказчик 11.10.2021 отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора 16.11.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ на объекте по причине их ненадлежащего качества, указав перечень недостатков работ.

В дальнейшем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 3 на сумму 1 503 095 руб. 29 коп., сославшись на наличие у него претензий к качеству выполненных работ и несогласие с их объемом.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 приемка работ, в том числе на основании одностороннего акта, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, судом по ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизой (заключение эксперта Сметаниной А.А. от 18.11.2022 N 81/22-СД), в результате исследования объекта было установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подтвержденных в ходе исследования в рамках спорного договора в ценах по состоянию на дату договора (согласно ЛСР 2 квартал 2021 года), составляет 1 449 925 руб. 44 коп.

При этом стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 3, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, составила 569 136 руб. 14 коп.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов не имелось, какие-либо несоответствия экспертного исследования требованиям действующего законодательства судами не установлены.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, а также предоставил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом статьи 723 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Университета в пользу Общества оплаты работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от технического задания, то есть непригодных для предусмотренного договором использования и не имеющих для заказчика потребительской ценности.

При этом, оспаривая стоимость некачественно выполненных работ, Общество не представило каких-либо доказательств, что их стоимость составляет меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в пользу Общества подлежит взысканию 477 166 руб. 71 коп. задолженности.

Суммы взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы Обществом по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вопрос о наличии у Предпринимателя, не являющегося лицом, участвующим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать состоявшиеся судебные акты, разрешен судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2022, которым оставлено без изменения определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, ввиду отсутствия такого права, производство по кассационной жалобе Предпринимателя на решение суда первой инстанции от 16.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Предпринимателя государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельничука Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-2392/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельничуку Владимиру Олеговичу, ОГРНИП 318290100045245, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 N 30.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-2392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин