Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6647/23 по делу N А56-53875/2020

19 июня 2023 г.

Дело N А56-53875/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" - Шарковой Е.В. (доверенность от 11.01.2023), от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Бударевой И.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-53875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" 614066, г. Пермь, Космонавтов ш., д. 111И, корп. 2, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 182 423 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.10.2022 и постановление от 15.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неверно определен период начисления неосновательного обогащения (с 16.03.2018 по 06.03.2020), указывает, что в период с 01.09.2019 по 06.03.2020 Общество не имело доступа в помещения, в которых располагалось принадлежащее ему оборудование, а соответственно, не имело возможности его демонтировать и вывезти.

Общество также выражает несогласие с возложением на него затрат на электроэнергию в отношении оборудования, ссылается на то, что им был заключен прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, по которому им производилась оплата. Общество указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 06.10.2022 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществление им оплаты по договору энергоснабжения документов.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения.

МТУ Росимущества считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива" (оператором) был заключен договор от 04.05.2008 N 427-087 (N 445-086У) (далее - Договор), предмет которого составляло обеспечение Университетом необходимых условий для функционирования канала связи, предоставляемого оператором, в целях организации единой сети передачи данных и предоставления оператором услуг связи и передачи данных абонентам, проживающих или арендующим помещения в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138 и 142/2 (здания общежитий Университета).

В рамках указанного Договора оператору была предоставлена возможность монтажа и эксплуатации соответствующего оборудования оператора в названных зданиях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Перспектива" является Общество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70677/2018 с участием сторон настоящего спора установлено, что Договор был прекращен на основании уведомления Университета от 15.02.2018.

Университет, ссылаясь на то, что после прекращения Договора Общество не освободило помещения, в которых им было размещено принадлежащее ему оборудование, обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить соответствующие помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130816/2018 на Общество возложена обязанность освободить помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 2, лит. А - на 5 этаже: помещение N 7 (ч.п. 35, 42); помещение N 8 (ч.п. 38, 47); на 9 этаже: помещение N 15 (ч.п. 35, 43); помещение N 16 (ч.п. 37, 47); на 12 этаже: помещение N 21 (ч.п. 35, 43); помещение N 22 (ч.п. 38, 46); на техническом этаже помещение N 3Т (ч.п. 1), и в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138, лит. А - на 5 этаже: помещение N 8 (ч.п. 35, 42); помещение N 9 (ч.п. 37, 47); на 8 этаже: помещение N 14 (ч.п. 40); на 9 этаже: помещение N 17 (ч.п. 37, 47); на 12 этаже: помещение N 22 (ч.п. 35, 42), помещение N 23 (ч.п. 25, 35); на техническом этаже помещение N 3Т (ч.п. 1), путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика из указанных помещений.

Университет, ссылаясь на то, что эти помещения были освобождены ответчиком только 06.03.2020, указывая на их использование Обществом в период с 16.03.2018 по 06.03.2020 для размещения и эксплуатации оборудования связи в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Университета обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Университет подтвердил факт использования ответчиком помещений, принадлежащих Университету, в связи с размещением в них принадлежащего Обществу оборудования.

Размер неосновательного обогащения суды определили исходя из стоимости права пользования имуществом и стоимости электроэнергии, приходящейся на оборудование ответчика, установленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на чинение Университетом препятствий Обществу в демонтаже и вывозе оборудования, на оплату энергоснабжения напрямую энергоснабжающей организации, были исследованы судами и мотивированно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Аргументы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату энергоснабжения энергоснабжающей организации, заявленного в судебном заседании 06.10.2022, несостоятельны.

Вопреки доводам Общества, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2022 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении платежных документов по договору энергоснабжения от 30.10.2014 N 68633; вопрос относительно наличия у Общества таких документов был поставлен судом перед ответчиком, и представитель Общества сослался на затруднительность их получения от коллег. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств, об оказании содействия в их получении, ответчиком не заявлялось.

Оценка возражений Общества со ссылкой на оплату им услуг энергоснабжения оборудования, размещенного в спорных помещениях, непосредственно энергоснабжающей организации, произведена судом согласно положениям статьи 65 АПК РФ и исходя из принципа состязательности, в соответствии с которым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, признав, что Общество не подтвердило невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых, обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-53875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина