Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-37507/22 по делу N А56-53875/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-53875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бударева И.В. по доверенности от 01.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37507/2022) акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-53875/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова"

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд взыскать 182 423, 40 руб. неосновательного обогащения и 6473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при определении периода неосновательного обогащения с 16.03.2018 по 06.03.2020 судом первой инстанции не было учтено, что в период с 01.09.2019 по 06.03.2020 истец неправомерно препятствовал в допуске в помещения для отключения и демонтажа размещенного оборудования и удерживал принадлежащее ответчику имущество, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения следует произвести за период с 16.03.2018 по 31.08.2019, исключив период с 01.09.2019 по 06.03.2020.

Кроме того, Общество указало, что обжалуемое решение создает неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку затраты на электроэнергию оплачивались ответчиком напрямую энергоснабжающей организации на основании договора и не подлежат взысканию с ответчика. В этой связи податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не было учтено затраты на потребляемую оборудованием электроэнергию оплачивались ответчиком напрямую энергоснабжающей организации - АО "Петербургская сбытовая компания", с которой Обществом заключен договор энергоснабжения от 30.10.2014 N 68663 с дополнительными соглашениями от 18.05.2016, согласно которым были добавлены следующие адреса энергоснабжающих объектов: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138, лит. А; Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, лит. А, корп. 2, при этом ответчик исправно оплачивал потребленную электроэнергию АО "Петербургская сбытовая компания", в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены счет-фактуры и платежные поручения (приложение N 4).

27.01.2023 в апелляционный суд во исполнение определения от 22.12.2022 поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений с обоснованием позиции Общества о невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4) в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 31.01.2023, Университет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2023 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Университета с приложением дополнительных доказательств, а именно: актов о технологическом присоединении от 16.12.2015 N 66662 и от 16.12.2015 N 66664.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв Университета и отменить обжалуемое решение.

Университет и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе N 4 и приложения к возражениям на отзыв N 1-2), определением от 07.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между истцом и ООО "Перспектива" (оператор) был заключен договор N 427-087 (N 445-086У) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обеспечивает необходимые условия для функционирования канала связи, предоставляемого оператором, в целях организации единой сети передачи данных и предоставления оператором услуг связи и передачи данных абонентам, проживающих или арендующим помещения в зданиях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, д. 142/2 (здания общежитий истца) (пункты 1.1. - 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора истец обязуется:

- обеспечить оператору возможность монтажа и эксплуатации оборудования оператора в зданиях БГТУ, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, д. 142/2;

- предоставлять Оператору необходимую имеющуюся документацию по существующим коммуникациям в зданиях;

- участвовать в работах по настройке и поддержанию в работоспособном состоянии сетевого оборудования в зданиях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Перспектива" является АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик).

В соответствии с пунктом 6.2. договора каждая из сторон имеет право прекратить действие настоящего договора, направив письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней, если другая сторона ненадлежащим образом выполнит свои обязательства по настоящему договору.

01.02.2018 на основании приказа N 16а-0 от 26.01.2018 "О проведении проверки условий доступа к всемирной сети Интернет на территории общежития N 2 и общежития N 3" комиссией истца проведена проверка, в ходе которой установлены следующие факты: неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты; наличие на территории общежития N 2 и N 3 подключенного к сети и коммуникациям работоспособного оборудования ответчика; предоставление ответчиком гражданам, проживающим в указанных общежитиях, услуг доступа к сети Интернет посредством размещенного в помещениях оборудования.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018.

Ссылаясь на исполнение, принятых на себя обязательств по договору, и на неисполнение в свою очередь ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.07.2008 по 31.12.2017 (38 кварталов), истец уведомлением от 15.02.2018 исх. N 58-11/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-70677/2018.

В связи с отказом ответчика освободить помещения после прекращения действия Договора, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Общество освободить незаконно занимаемые помещения путем демонтажа и вывоза оборудования.

Решением от 12.04.2019 г. по делу N А56-130816/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить незаконно занимаемое федеральное имущество, а именно:

1.1. помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 142, корпус 2, литера А:

- на 5 этаже: помещение N 7, N ч.п. 42; помещение N 7, N ч.п. 35; помещение N 8, N ч.п. 38; помещение N 8, N ч.п. 47;

- на 9 этаже: помещение N 15 N ч.п. 35; помещение N 15 N ч.п. 43; помещение N 16, N ч.п. 37; помещение N 16, N ч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 21, N ч.п. 35; помещение N 21, N ч.п. 43; помещение N 22, N ч.п. 38; помещение N 22, N ч.п. 46;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, и

1.2. помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 138, литера А:

- на 5 этаже: помещение N 8, N ч.п. 35; помещение N 8, N ч.п. 42; помещение N 9, N ч.п. 37; помещение N 9, N ч.п. 47;

- на 8 этаже: помещение N 14, N ч.п. 40;

- на 9 этаже: помещение N 17 N ч.п. 37; помещение N 17, N ч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 22, N ч.п. 35; помещение N 22, N ч.п. 42; помещение N 23, N ч.п. 25; помещение N 23, N ч.п. 35;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика из указанных помещений.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130816/2018 было исполнено Обществом 06 марта 2020 года, что подтверждается актом о демонтаже и вывозе оборудования, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что в нарушение принципа платности ответчик осуществлял пользование федеральным имуществом в отсутствие правовых оснований и без осуществления платы за такое пользование, вследствие чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2020 N 17-20/30 и от 26.05.2020 N 17-20/76 (уточненная) с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения (исх. N СПб-02-05/870 от 27.03.2020), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 423 руб. 40 коп., в том числе 126 562 руб. 26 коп. за использование помещений Университета для размещения оборудования и 55 861 руб. 14 коп. компенсации за потребленную оборудованием ответчика электроэнергию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, факт использования ответчиком помещений истца в спорный период (с 16.03.2018 по 06.03.2020) и тем самым неосновательное сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается актом о демонтаже и вывозе оборудования, подписанным сторонами 06 марта 2020 года, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70677/2018 и по делу N А56-130816/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы Общества о том, что ему чинились препятствия в демонтаже оборудования, подлежат отклонению апелляционным судом как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-70677/2018 и по делу N А56-130816/2018, которыми установлен факт нахождения в общежитиях Университета именно работающего оборудования Общества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о периоде неосновательного обогащения с 16.03.2018 по 06.03.2020 сделан верно и соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера стоимости платы за пользование спорными помещениями, определением от 24.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении оценочной экспертизы и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мизикову Д.Ю., с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

"Какова была среднемесячная рыночная стоимость имущественного права пользования занимаемого федерального имущества в целях размещения 13 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 2, лит. А: - на 5 этаже: помещение N 7, N ч.п. 42; помещение N 7, Nч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 38; помещение N 8, Nч.п.47; - на 9 этаже: помещение N 15 Nч.п.35; помещение N 15 Nч.п.43; помещение N16, Nч.п. 37; помещение N16, Nч.п. 47; - на 12 этаже: помещение N21, Nч.п. 35; помещение N21, Nч.п. 43; помещение N22, Nч.п. 38; помещение N22, Nч.п. 46; - на техническом этаже помещение N3Т Nч.п. 1, и 12 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138, лит. А: - на 5 этаже: помещение N8, Nч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 42; помещение N 9, Nч.п. 37; помещение N 9, Nч.п.47; - на 8 этаже: помещение N14, Nч.п. 40; - на 9 этаже: помещение N 17 Nч.п.37; помещение N17, Nч.п. 47; - на 12 этаже: помещение N22, Nч.п. 35; помещение N22, Nч.п. 42; помещение N23, Nч.п. 25; помещение N23, Nч.п. 35; - на техническом этаже помещение N3Т Nч.п. 1 в период с 16.03.2018 г. по 06.03.2020 г.?"

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.06.2022 N 397/2021-Э, согласно которому среднемесячная рыночная стоимость имущественного права пользования в период с 16.03.2018 по 06.03.2020 составляла 5338 руб. без учета коммунальных платежей.

Заключение эксперта от 16.06.2022 N 397/2021-Э является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют, поэтому указанное заключение также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из представленных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Расчет неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 06.03.2020 произведен Университетом с учетом выводов экспертного заключения, что не оспаривается Обществом, и составил сумму в размере 182 423,40 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет неосновательного обогащения неправомерно включены затраты на электроэнергию, которая согласно доводам Общества оплачивались им напрямую энергоснабжающей организации на основании заключенного с АО "Петербургская сбытовая компания" договора договор энергоснабжения от 30.10.2014 N 68633, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несмотря на длительный период рассмотрения дела надлежащих доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрической сети энергоснабжающей организации, как и самостоятельной оплаты электроэнергии, потребленной спорным оборудованием (в том числе счета-фактуры и платежные поручения), Обществом суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-53875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева