Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-7128/23 по делу N А56-94184/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-94184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончаровой Н.В. (доверенность от 18.01.2023 N ко-50),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу N А56-94184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр-д, д. 5, ОГРН 1027804865175, ИНН 7810229592 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение), принятого в форме приказа от 08.08.2022 N 346-Ф "Об отказе в финансовом обеспечении в 2022 году предупредительных мер по сокращению производительного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя", и об обязании Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината путем принятия решения о финансовом обеспечении предупредительных мер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023, решение Отделения от 08.08.2022 N 346-Ф признано недействительным и на Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината путем принятия решения о финансовом обеспечении предупредительных мер.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер, послужило предоставление страхователем неполного комплекта документов, предусмотренного Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2021 N 467н (далее - Правила N 467н). По мнению Отделения, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что помимо неверной формы заявления, Комбинатом не были представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего план финансового обеспечения главного бухгалтера Подобаевой Л.М. (пункт 8 Правил N 467н). Отделение также не согласно со взысканием 3000 руб. государственной пошлины, поскольку Отделение не наделено полномочиями по самостоятельному пересмотру решений об отказе в финансовом обеспечении на основании подпункта "г" пункта 12 Правил N 467н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комбинат 09.07.2022 в порядке, предусмотренном Правилами N 467н, Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.05.2019 N 237 "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" (далее - Административный регламент), обратился в Отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

По результатам рассмотрения заявления Комбината и приложенных к нему документов, Отделением издан приказ от 08.08.2022 N 346-Ф "Об отказе в финансовом обеспечении в 2022 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя" по причине предоставления Комбинатом неполного комплекта документов (получен страхователем 15.08.2022).

В сопроводительном письме к приказу от 08.08.2022 разъяснено, что в представленных организацией документах отсутствует план финансового обеспечения (должен быть в соответствии с рекомендуемым образцом приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.05.2022 N 330н), а в представленной форме заявления финансового обеспечения имеется ссылка на недействующее законодательство.

Полагая приказ Отделения от 08.08.2022 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая приказ Отделения от 08.08.2022 неправомерным и возлагая на Отделение обязанность устранить допущенные нарушения, исходили из того, что у Отделения отсутствовали законные основания для отказа Комбинату в финансовом обеспечении предупредительных мер на основании подпункта "г" пункта 12 Правил N 467н, так как заявителем был представлен необходимый перечень документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, а страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик вправе принимать решение о направлении страхователям в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер установлены Правилами N 467н.

Согласно пункту 2 Правил N 467н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил N 467н).

В силу пункта 5 Правил N 467н к заявлению прилагаются следующие документы (копии документов): план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, рекомендуемый образец которого приведен в приложении к Правилам (далее - план финансового обеспечения), составленный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) перечня реализуемых страхователем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденного локальным нормативным актом, с указанием суммы финансирования; копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия или выписка из коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) копия или выписка из локального нормативного акта о реализуемых страхователем мероприятиях по улучшению условий и охраны труда.

Подпунктом "е" пункта 6 Правил N 467н закреплено, что для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер страхователь дополнительно представляет документы (копии документов), обосновывающие необходимость финансового обеспечения предупредительных мер, в том числе, в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 Правил: копию списка работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) в текущем календарном году, утвержденного в установленном порядке, с указанием условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда; копию договора с медицинской организацией на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников (в случае если медицинская организация является структурным подразделением страхователя; копию положения о данном структурном подразделении страхователя и копию локального нормативного акта страхователя об организации проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников); расчет стоимости услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников (при отсутствии данного расчета в договоре с медицинской организацией на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке-уведомлению Отделения о приеме документов от 29.07.2022, Комбинатом были представлены следующие документы: заявление страхователя, план финансового обеспечения предупредительных мер, документы, обосновывающие план, документы, обосновывающие мероприятия плана, доверенность.

В качестве обоснования плана мероприятий по улучшению условий труда заявителем были предоставлены: договор с медицинской организацией ООО "Мед Плюс" (содержащий расчет стоимости услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров), выписка из реестра лицензий на указанную медицинскую организацию, поименный список работников, подлежащих прохождению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) в текущем календарном году, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер установлен пунктом 12 Правил N 467н, который предусматривает следующие случаи: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Страхователь вправе повторно, но не позднее срока, установленного пунктом 4 Правил N 467н, обратиться с заявлением в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Судами установлено, что представленный страхователем план финансового обеспечения предупредительных мер содержит все реквизиты и отражает всю информацию, имеющуюся в рекомендуемом образце, утвержденном приложением к Правилам N 467н (в редакции от 31.05.2022), в то время как наличие в нем дополнительных граф 8-11 (отражающих разбивку планируемых расходов по кварталам), предусмотренных первоначальной редакцией Правил N 467н, не создает для Отделения препятствий для принятия решения о предоставлении финансового обеспечения и не может рассматриваться в качестве основания отказа в принятии такого решения.

Суды отметили, что наличие в заявлении Комбината о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма ссылки на недействующее законодательство также не может рассматриваться в качестве основания отказа в принятии решения о предоставлении финансового обеспечения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление Комбината о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма соответствовало действующей на тот момент форме, утвержденной Административным регламентом.

При этом судами было принято во внимание, что указанная действующая форма заявления, утвержденная ФСС РФ, содержит ссылку на утративший силу Приказ Министерства труда и социального обеспечения Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н, а новая форма заявления, с исправлением некорректной ссылки ФСС РФ, не утверждена.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что отказ по изложенным Отделением основаниям не предусмотрен действующими Правилами N 467н, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Комбината.

Довод Отделения об отсутствии при подаче заявления документов, подтверждающих полномочия подписавшего план финансового обеспечения лица, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку как правомерно было указано судами, из ответа Отделения от 08.08.2022, такое основание к отказу в финансовом обеспечении по приказу от 08.08.2022 Отделением не указывалось.

В кассационной жалобе Отделение также ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Поскольку заявленные Комбинатом требования были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесли расходы заявителя по уплате государственной пошлины на Отделение.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, а обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу N А56-94184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин