|
19 июня 2023 г.
|
Дело N А13-8343/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" Поляковской Е.С. (доверенность от 01.02.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А13-8343/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 6, ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093 (далее - ООО "ЧЭСК", общество), о взыскании 1 033 500 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 35:21:0102004:144, за период с 01.12.2019 по 01.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).
Решением суда от 11.12.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилого здания и земельного участка на основании договор купли-продажи, трансформаторная подстанция (далее - ТП) со всем оборудованием ему не передавалась и не является предметом договора купли-продажи; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно техническому плану от 17.04.2013 ТП является неотъемлемой частью нежилого здания.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "ЧЭСК" является территориальной сетевой организацией с зоной деятельности в г. Череповце Вологодской области, База "Веретье, база "ДОК" Зашексинского района, д. Матурино, в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 N 164 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где зафиксировано, что ТП-4410/4/1000кВА находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; считает, что ответчик является лицом, которое эксплуатирует указанную ТП.
Податель жалобы ссылается также на то, что ТП N 44 учтена при тарифном регулировании на 2020-2023 ООО "ЧЭСК" в составе энерготехнического оборудования, таким образом в расчёт тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО "ЧЭСК" были включены затраты на содержание и эксплуатацию ТП N 44, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении более трех лет использовал ТП N 44 в своей производственной деятельности, получал неосновательное обогащение в виде компенсации затрат на эксплуатацию ТП, однако суды не дали оценку данному доводу, не дали правовую оценку письму от 10.11.2022 N 14-6003/22, согласно которому объект ТП N44 учтен при тарифном регулировании на 2020-2022 ООО "ЧЭСК" в составе энерготехнического оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприниматель и комитет о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 6 337,4 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:144, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 52.
В указанном здании размещены две ТП, в том числе ТП N 44.
Предприниматель направил обществу претензию от 01.03.2022 N 863гг/22, в которой потребовал уплатить денежные средства в размере арендной платы в виде неосновательного обогащения за пользование при отсутствии договорных отношений помещением площадью 68,9 кв. м в упомянутом здании. В ответе на претензию от 23.03.2022 N 41 общество указало на то, что требования предпринимателя являются необоснованными.
Ссылаясь возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы в связи с использованием обществом ТП N 44, находящейся в принадлежащем предпринимателю здании, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что факт использования обществом ТП N 44 подтверждается договором от 16.12.2019 N 244-м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, актом об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 N 164, которым установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письмом от 10.11.2022 N 14-6003/22, согласно которому объект ТП N44 учтен при тарифном регулировании на 2020-2022 ООО "ЧЭСК" в составе энерготехнического оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, посчитали недоказанным возникновение неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи названного здания заключен с предпринимателем по результатам торгов, информация о которых была размещена на официальном сайте администрации города Череповца; в составе указанной информация размещен технический паспорт здания от 17.04.2013, согласно которому ТП площадью 68,9 кв.м является неотъемлемой частью здания. Начальная цена здания при проведении торгов установлена на основании документации, в том числе технического паспорта. Соответственно, суды обоснованно посчитали, что предпринимателю должно быть известно, что ТП является частью здания.
Суды применили основные понятия, определённые в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", и сделали вывод о том, что ответчик как сетевая организации, владеющая объектами электросетевого хозяйства, к которым в установленном порядке технологически присоединены объекты истца, не становится владельцем таких объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потре
