Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-202/23 по делу N А13-8343/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А13-8343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" представителя Поляковской Е.С. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2022 года по делу N А13-8343/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ОГРН 304352824500541, ИНН 352800732938; адрес: 162608, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 6; далее - Общество) о взыскании 1 033 500 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением (нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:144) за период с 01.12.2019 по 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. На основании договора купли-продажи от 08 ноября 2019 года истец приобрел в собственность только нежилое здание. Сведения о технических характеристиках, составе трансформаторной подстанции N 44 (далее - ТП N 44) и иного энергооборудования в договоре отсутствуют. Согласно техническим документам именно Общество является лицом, которое эксплуатирует трансформаторную подстанцию. В расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии Общества включены затраты на содержание и эксплуатацию по ТП N 44. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик получал неосновательное обогащение в виде компенсации затрат на эксплуатацию ТП N 44.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Предприниматель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:144, площадью 6 337,4 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52, на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 08 ноября 2019 года.

В указанном здании размещены две трансформаторные подстанции, одну из которых (ТП N 44) использует и эксплуатирует в своей производственной деятельности Общество, являющееся территориальной сетевой организацией.

Факт использования ТП N 44 ответчиком, по мнению истца, подтверждается договором от 16 декабря 2019 года N 244-м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 01.07.2022 в сумме 1 033 500 руб. за использование помещения, площадью 68,9 кв. м, при отсутствии договорных отношений, исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за нежилые производственные помещения в г. Череповце Вологодской области в размере 500 руб. за 1 кв. м (размер ежемесячной платы составляет 34 450 руб.).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неосновательное обогащение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору входят: факт принадлежности истцу спорного имущества, использование имущества ответчиком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2019 Предприниматель приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:144, площадью 6 337,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:68, площадью 20 995 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе. Договор заключен по результатам торгов. При участии в торгах истец ознакомлен с техническим паспортом здания от 17.04.2013, согласно которому КТП, площадью 68,9 кв. м, является неотъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144. Начальная цена объекта и земельного участка определена на основании отчета об оценке от 10.04.2019 N РН-15, выполненного независимым оценщиком с учетом данного технического паспорта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании указанного договора купли-продажи истец приобрел также и спорную трансформаторную подстанцию, являющуюся частью нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144. ТП N 44 используется для передачи электрической энергии только в отношении объекта, принадлежащего Предпринимателю.

По мнению истца, право собственности на трансформационную подстанцию должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке и поставлено отдельно на бухгалтерский учет. Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что по условиям договора купли-продажи в собственность ему передано только нежилое здание и земельный участок.

Однако согласно техническому плану от 17.04.2013 КТП, площадью 68,9 кв. м, является неотъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0102004:144. Следовательно, истец приобрел в собственность и ТП N 44.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом N 35-ФЗ не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции.

Обязательства ответчика по внесению платы за спорное помещение договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 декабря 2019 года N 244-м не предусмотрены. Факт установления данным договором границы балансовой и эксплуатационной ответственности не влечет переход вещного права на спорный объект.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии истцу не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка истцом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует о неправомерности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2022 года по делу N А13-8343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина