Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6442/23 по делу N А56-14790/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-14790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" представителя Савулиди Н.Е. по доверенности от 10.01.2022, от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" представителя Козлокова В.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14790/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Компания), о признании незаконным решения Компании от 14.01.2022 N 51111/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020 N 22Ф; о расторжении контракта от 04.09.2020 N 22Ф в связи с невозможностью его исполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, при этом суды не обладают специальными познаниями в области технологии производства строительных работ.

Кроме того, судами не была дана оценка заключению специалиста, определившего причины невозможности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с календарным графиком в рамках Контракта от 04.09.2020 N 22Ф.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Общества, формально подошли к факту подписания Обществом акта приема-передачи строительной площадки без замечаний, не приняв доказательства невозможности производства работ из-за ее захламления по вине Компании.

Податель жалобы отмечает, что с учетом принятия Обществом необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств ввиду не совершения заказчиком действий по предоставлению надлежащего давальческого оборудования и изменения проектной документации, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество указывает на то, что суды не дали оценку действий Компании по отказу от исполнения Контракта по причине непредставления Обществом новой банковской гарантии в связи с истечением сроков первоначальной банковской гарантии; возможность предоставления повторной банковской гарантии зависела от согласования заказчиком нового срока выполнения работ, от согласования которого Компания уклонилась.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен контракт от 04.09.2020 N 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты)" (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты)".

Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты)", должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021. Пунктом 17 Технического задания (Приложения N 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.4 и разделе 28 Контракта (пункт 5.2).

Подписанием настоящего Контракта подрядчик подтверждает, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации до подписания Контракта в полном объеме получил рабочую документацию по объекту (пункт 6.2); подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3); подрядчик изучил все материалы рабочей документации, Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (пункт 6.4).

В счет контрактной цены, указанной в разделе 3 Контракта, подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в разделе 13 Контракта, Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.4).

Подрядчик в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).

В приложении N 7 к контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 30.2.1 Контракта).

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил Подрядчику аванс в сумме 184 460 000 руб.

Впоследствии Компания приняла решение от 14.01.2022 N 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий - невыполнением работ в установленный Контрактом срок, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, пункт 5.1 контракта, а также с непредставлением банковской гарантии.

Полагая, что действия Компании по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта неправомерны, Общество обратилось с настоящим иском в суд о признании незаконным решения Компании об одностороннем отказе от Контракта и о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, уведомление Компании мотивировано нарушением срока выполнения работ по Контракту, неисполнением Обществом условий Контракта и непредставлением банковской гарантии, также Компания пришла к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным. Факт получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждается материалами дела и стороной не оспаривалось.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком, передача некачественного давальческого оборудования, внесение изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Компании уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ; истец согласился со всеми условиями Контракта, в частности со сроками исполнения взятых на себя обязательств по Контракту. Представленный в материалы дела акт приема строительной площадки по Контракту подписан Обществом без возражений и замечаний. Ссылки истца на захламление строительной площадки Компанией подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные обстоятельства на момент приемки площадки являлись очевидными, и Общество не было лишено права указать на данный факт непосредственно при приемке строительной площадки по акту; неуказание на данные обстоятельства в акте влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Доводы Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, при этом суды не обладают специальными познаниями в области технологии производства строительных работ; также не была дана оценка заключению специалиста, определившего причины невозможности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с календарным графиком в рамках Контракта от 04.09.2020 N 22Ф; подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку для установления факта соответствия действий Общества условиям Контракта специальные познания в области технологии производства строительных работ суду не требуются, объективной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы у судов не имелось.

Как установлено судами в отношении давальческого оборудования, оно было принято у заказчика по акту от 24.11.2020, что подтверждает его наличие и приемку. Дефекты, на которые Общество ссылается в обоснование требований, носят явный характер и могли быть установлены непосредственно при приемке, однако в двухстороннем акте от 24.11.2020 какие-либо дефекты не зафиксированы, акт подписан без возражений.

Относительно выполнения работ по огнезащитной обработке, на которые ссылается Общество, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что согласно Графику выполнения работ, подписанному обеими сторонами без замечаний, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций должно было выполняться в период с декабря 2020 по февраль 2021, следовательно, при заключении договора Общество знало о сроках выполнения данного вида работ и имело возможность сопоставить свои риски с погодными условиями. Доказательств того, что Общество своевременно выполняло работы, и лишь необходимость внесения изменений в проект производства работ привела к просрочке, материалы дела не содержат. Более того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта разработка ППР относится к обязанностям истца.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Факт заключения Контракта на определенных условиях, нарушения Обществом согласованных сроков исполнения обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, подтверждаются материалами дела.

Суд округа отмечает, что при истечении срока действия банковской гарантии Общество не было лишено возможности представить новую банковскую гарантию либо иное обеспечение.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, Общество не представило.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева