Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-826/23 по делу N А56-14790/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-14790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Савулиди Н.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2023) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-14790/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - истец, ООО "Интекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи") о признании незаконным решения АО "Адмиралтейские верфи" об одностороннем отказе от контракта от 04.09.2020 N 22Ф и расторжении контракта от 04.09.2020 N 22Ф в связи с невозможностью его исполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

Нарушение сроков, предусмотренных Контрактом, явилось следствием действий АО "Адмиралтейские верфи", которое не исполнило должным образом принятые на себя по Контракту обязательства, а также по обстоятельствам, не зависящих от ООО "Интекс", а именно:

1) Переданная ООО "Интекс" строительная площадка не была подготовлена под производство порученных по Контракту работ.

2) Давальческое оборудование, необходимое для выполнения порученных ООО "Интекс" работ было разукомплектовано, имело повреждения, требующие ремонта, что исключало возможность производства работ до устранения выявленных недостатков.

3) Существенная часть работ не могла быть выполнена в указанные в графике сроки в силу технологических особенностей производства таковых.

4) Выполнение работ, порученных ООО "Интекс", требовало изменение способа их выполнения в целях недопущения разрушения Объекта.

5) Изменение проекта "Огнезащитная обработка стальных строительных конструкций" в процессе исполнения контракта сделало невозможным выполнение данного вида работ, а также работ, технологически следуемых за огнезащитой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции формально подошел к факту подписания Истцом акта приема-передачи строительной площадки без замечаний; тот факт, что Подрядчик в силу изложенных выше обстоятельств имел возможность приостановить выполнение работ, но не сделал этого, стараясь максимально исполнить вои обязательства, не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении Контракта.

В процессе исполнения Контракта Заказчику было безусловно понятно, что выполнить работы в указанный срок невозможно, подтверждением чего является новая закупка, размещенная Заказчиком 23.11.2022. на завершение строительства Цеха N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты) со сроком исполнения 18 месяцев (Приложение N1), тогда как срок исполнения по спорному Контракту составлял 15 месяцев, в то время как основные работы по строительству здания цеха, административно-бытового здания и прокладке инженерных сетей и коммуникаций уже завершены силами Истца.

Истечение срока действия банковской гарантии не является самостоятельным отдельным основанием, предоставляющим право на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора по ГК РФ.

В подтверждение невозможности исполнения контракта в изначально согласованные сторонами сроки Истец предоставил заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, а также просил Суд назначить соответствующую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1.Определить возможность или невозможность выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с календарным графиком в рамках контракта 22Ф от 04.09.2020.

2. В случае выявления невозможности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с календарным графиком указать причины и определить необходимый и достаточный срок производства строительно-монтажных работ в рамках контракта N 22Ф от 04.09.2020.

Данное ходатайство поддержано и в жалобе, экспертным учреждением предложено выбрать:

- Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (1900005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.5);

- ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы проектной документации и строительного контроля" (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. А, БЦ "Адмиралтейский" пом. 29Н).

Бремя расходов на проведение судебной экспертизы истец просит возложить на ООО "Интекс".

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что на момент расторжения договора срок исполнения обязательств истек; о приостановлении работ сторона не заявляла; наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано; разработка ППР в силу пункта 7.4. контракта является обязанностью истца, вменение данного действия ответчику не подтверждено документально.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы ответчик просит отказать, отмечая достаточность доказательственной базы для рассмотрения спора.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ЦЕХ N 12 Корпус "Д" (IV-V)" N 22Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство ЦЕХ N 12 Корпус "Д" (IV-V)".

В соответствии с Протоколом согласования цены (приложением N 6 к контракту) цена контракта составляет 902 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту "Строительство ЦЕХ N 12 Корпус "Д" (IV-V)" должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021. Пунктом 17 Технического задания (приложения N 3 к контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта.

В приложении N 7 к контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Подрядчику был перечислен аванс 184 460 000 рублей.

Ответчик 14.01.2022 принял решение N 51111/6 об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий - невыполнением работ в установленный контрактом срок, со ссылкой на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 контракта, а также с непредставлением банковской гарантии.

Полагая, что действия АО "Адмиралтейские верфи" по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконны, ООО "Интекс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском о признании незаконным решения АО "Адмиралтейские верфи" об одностороннем отказе от контракта от 04.09.2020 N 22Ф и расторжении контракта от 04.09.2020 N 22Ф в связи с невозможностью его исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу статьи 708, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока выполнения работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено даже в случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 30.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомление ответчика мотивировано нарушением срока выполнения работ, неисполнением ответчиком условий контракта и непредставлением банковской гарантии, также Компания пришла к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Факт получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Общество в обоснование иска указало, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком, передача некачественного давальческого сырья, внесение изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уведомления (доказательства) приостановления работ истец Предприятию не направлял, что не оспаривается.

В отсутствие письменного уведомления Предприятия о приостановлении работ следует, что истец (подрядчик) принял на себя риск выполнения работ, в том числе в сроки, установленные договором.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что до подписания договора подрядчик в полном объеме получил рабочую документацию по объекту. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (п. 6.3 договора).

Таким образом, подписав договор и получив аванс истец (подрядчик) принял на себя в соответствии с пунктом 6.2 и 6.3 договора расходы, риски, связанные с условиями выполнения работ.

Доводы истца о невозможности выполнения работы в согласованный договором срок отклонены судом правомерно. Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика.

Договор подряда и график выполнения работ подписаны истцом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнению работ возникли и должны были при исполнении договора истцом соблюдаться.

Доказательств того, что в установленном порядке было заявлено о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков по контракту, как было отмечено выше, не имеется.

Невозможность же исполнения контракта со стороны подрядчика в срок, выполнение работ критически медленно, меж тем, подтверждено документально.

Как указал ответчик в отзыве, на момент расторжения контракта работы выполнены истцом в размере 227 079 831,47 рублей, что составляет всего 25,17% от общей стоимости работ по контракту, и подтверждает существенность допущенных истцом нарушений по сроку и объемам выполнения работ.

Истец в пункте 5 своих письменных пояснений со ссылкой на заключение специалиста от 20.06.2022, указывает на ошибки, допущенные при подготовке Проекта производства работ (далее - ППР), которыми пытается обосновывать невозможность выполнения работ в срок.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4 контракта разработка ППР является обязанностью истца. ППР на согласование были переданы истцом ответчику 12-25.11.2020.

Следовательно, допущенные при разработке ППР ошибки, указанные в заключении специалиста от 20.06.2022, являются недостатками, допущенными самим истцом, и основанием освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, либо основанием признания незаконным решения Предприятия об отказе от исполнения от договора, не являются.

Кроме того, из пункта 6.2 контракта следует, что до подписания договора подрядчик в полном объеме получил рабочую документацию по объекту. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункта 6.3 контракта). Строительная площадка принята истцом по акту от 21.09.2020. Акт приема строительной площадки подписан без замечаний, сведения о ее загромождении техникой иного подрядчика вопреки утверждениям истца не зафиксированы.

В отношении давальческого оборудования суд установил, что оно принято у заказчика по акту от 24.11.2020, подтверждены его наличие и принятие под сохранность.

Основными дефектами, на которые ссылается истец в обосновании невозможности выполнения работ, являются наличие механических повреждений, ржавчины, дефектов ЛКП, сильное загрязнение, т.е. дефекты носящие явный характер и которые устанавливаются при обычной приемке, однако в двухстороннем акте от 24.11.2020 такие дефекты не зафиксированы.

Кроме того, письмом N 51111/25 от 12.02.2021 Предприятие уведомило, что ООО "ИНТЕКС" (подрядчик) не несет ответственность за состояние давальческого оборудования, передаваемого заказчиком; все работы по комплектацию, обеспечению работоспособности элементов оборудования являются прерогативой заказчика; ООО "ИНТЕКС" не несет гарантийных обязательств; на ответственности ООО "ИНТЕКС" только осуществление монтаж оборудования в проектные отметки.

Относительно выполнения работ по огнезащитной обработке, на которые ссылается истец, необходимо отметить, что согласно Графику выполнения работ, подписанному истцом без замечаний, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций должно было выполняться в период с декабря 2020 по февраль 2021.

Следовательно, при заключении договора истец знал о договорных сроках выполнения данного вида работ и имел возможность сопоставить свои риски с погодными условиями.

Наличие минусовых температур в период с декабря по февраль является обычным явлением для Санкт-Петербурга и к обстоятельствам непреодолимой силы не относиться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 договора в обязанность истца входило своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ. Данная обязанность истцом не выполнена, временные сооружения необходимых для нанесения покрытий в холодное время года, истцом не организованы, что привело к срыву срока выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

Доводы истца были предметом разбирательства в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса включения ООО "ИНТЕКС" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 07.02.2022 ООО "ИНТЕКС" признано недобросовестным и включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору N 22Ф от 04.09.2020.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом направления истцу решения об одностороннем отказе от контракта 17.01.2022, указанное решение вступило в силу 28.01.2022. На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям контракта и с учетом степени фактического исполнения (менее 1/3) не имелось объективных оснований полагать, что работы, принимая во внимание их разноплановый состав - строительство здания, монтаж, пуско-наладка, испытания оборудования - будут завершены в разумные сроки.

Каких-либо иных доводов или доказательств обществом в обоснование нарушения сроков выполнения работ не по его вине ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, суд первой инстанции мотивированно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-14790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова