Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-5831/23 по делу N А56-103764/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-103764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-103764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Трейд", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, литера А, помещение 11Н, офис 403, комната 4, ОГРН 1177847102840, ИНН 7841055610 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 776 185 руб. ущерба в порядке суброгации, 18 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем исковом порядке в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, к участию в настоящем деле следовало привлечь виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Барта А.И.

По мнению Общества, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Люлиным А.А. (страхователь) и Компанией (страховщик) 19.07.2020 заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом N 7892W/046/014584/20 (далее - договор страхования).

Предметом страхования является транспортное средство марки Шкода, VIN N XW8AC4NH8LK130414, 2020 года выпуска.

Период страхования с 19.07.2020 по 18.07.2021.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Люлин А.А.

В период действия договора страхования 11.12.2020 в 19 час. 50 мин. на 98 км + ПО м трассы "Кола" в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, государственный регистрационный знак А207ЕМ147, под управлением Люлина Д. А. и, транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, государственный регистрационный знак А0925578, под управлением Барта А. И., собственник Общество.

В результате произошедшего ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак А207ЕМ147, принадлежащее Люлину А. А.

Согласно административным документам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации указанное событие произошло вследствие действий водителя транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, государственный регистрационный знак А0925578, принадлежащего Обществу.

Виновник ДТП Барт А.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N 1-89/2022.

Собственник поврежденного транспортного средства Люлин А. А. обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем по программе "Полная гибель".

Стоимость страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства составила 776 185 руб.

Компания выплатила страхователю Люлину А.А. 776 185 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения от 27.04.2022 N 517896.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барта А. И. не была застрахована.

После выплаты страхового возмещения к Компании перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество как владелец транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, государственный регистрационный знак А0925578, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования, является Общество, и удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что виновником ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу (транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак А207ЕМ147), является водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, государственный регистрационный знак А09255 78, Барт А. И., при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, государственный регистрационный знак А09255 78, является Общество, что не оспаривается подателем жалобы.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения ущерба, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в настоящем деле виновника ДТП - водителя Барта А.И., подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Барта А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем содержание искового заявления и судебных актов по настоящему делу не свидетельствуют о принятии судами обеих инстанций судебных актов о правах и об обязанностях Барта А.И. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика) по возмещению причиненного ущерба.

Кассационная инстанция считает, что неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Вопреки мнению подателя жалобы рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-103764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Трейд" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова