Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3080/23 по делу N А56-103764/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-103764/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2023) ООО "ПЕГАС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-103764/2022, принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "ПЕГАС ТРЕЙД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПЕГАС ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 776 185 руб., а также 18 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 19.12. 2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ином порядке рассмотрения спора и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон; указывает на то, что в данном случае истец злоупотребил правом и выплатив страховое возмещение в размере значительно меньшем, чем подлежало к выплате, лишил его права на участие в деле, поскольку заявил ко взысканию сумму, находящуюся в пределах суммы по упрощенному производству.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12. 2020 в 19 час. 50 мин. на 98 км + ПО м трассы "Кола" в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Шкода, гос. per. знак А207ЕМ147, под управлением Люлина Д. А., и ТС марки Мерседес-Бенц, гос. per. знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, гос. per. знак А09255 78, под управлением водителя Барта А.И., принадлежащего ООО "Пегас Трейд", в результате которого было повреждено ТС марки Шкода, гос. per. знак А207ЕМ147, принадлежащее Люлину А.А., застрахованное в организации истца по договору добровольного страхования N 7892W/046/014584/20 (далее -договор КАСКО).

Вступившим в законную силу приговором Волховского городского суда Ленинградской области приговором от 28.03.2022 г. по делу N 1-89/2022 установлено, что указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ТС марки Мерседес-Бенц, гос. per. знак 03680С198, в составе полуприцепа марки Нарко, гос. per. знак А09255 78, принадлежащего ответчику, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Барт А.И. на тот момент состоял в трудовых отношениях.

Признав указанное событие страховым случаем по программе "Полная гибель", истец выплатил страхователю страховое возмещение, размер которого за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составил 776 185 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу выплаченное страховое возмещение, АО "АльфаСтрахованне" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в порядке статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Совокупность представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, возражавшим на иск исключительно по мотиву необходимости рассмотрения дела в ином процессуальном порядке, позволяла суду прийти к выводу о виновности работника ответчика, являющегося одновременно собственником автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу страхователя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Как видно из дела, ответчик по праву на иск не возражал, требования не признал по размеру, вместе с тем доказательств иного размера ущерба, нежели заявил и обосновал истец, не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, сводятся к тому, что дело необоснованно было разрешено в порядке упрощенного производства. Данной позиции ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика как несостоятельный, поскольку вывод ответчика об ином размере ущерба носит предположительный характер, сводится к тому, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям истцом не проводилась.

Данные возражения не являлись основанием к переходу судом первой инстанции к рассмотрению дела в общем порядке, при этом суд верно указал на то, что само по себе не признание иска не является основанием для разрешения спора в ином процессуальном порядке, и, оценив имеющиеся в деле признаки отнесения возникшего спора к категории дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-103764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова