Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6676/23 по делу N А56-103858/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-103858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-103858/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу, адрес: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90, Управлению Казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, и акционерному обществу "Почта России", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 9, ОГРН 1037810262248, ИНН 7812042913, о взыскании 114 812 847 руб. ущерба в солидарном порядке, причиненного незаконным бездействием и действиями по работе с исполнительным листом серии АС N 004436150, выданного по делу N А56-43163/2012.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис"), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании ущерба, причиненного утратой бандероли с исполнительным листом, выданным на основании решения по делу N А56-43163/2012. Считает, что характер спора вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица, которое находится в процедуре банкротства, и на исполнительном листе, выданном арбитражным судом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Парамонов Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Парамонова Е.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Парамонов Е.В., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что не является индивидуальным предпринимателем, но вместе с тем, взыскиваемые им убытки связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" (дело N А56-43163/2012), находящимся в производстве арбитражного суда, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление именно в арбитражном суде (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис").

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В силу положений статей 27 и 28 АПК РФ определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Возвращая исковое заявление Парамонову Е.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец обратился за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда, а также принял во внимание, что дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

Предметом иска является требование о взыскании Парамоновым Е.В. как физическим лицом убытков, понесенных в связи с незаконным списанием денежных средств.

Как верно указано судами, материалы дела и существо исковых требований не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности Парамонова Е.В., и требование заявлено вне рамок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис".

В этой связи у судов не имелось оснований для принятия иска Парамонова Е.В.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что, исходя из требований истца, выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя о том, что требования иска основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности ООО "Мегаснаб-Сервис"", подлежат отклонению, поскольку не отменяют императивных правил о подведомственности споров.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-103858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина