Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6160/23 по делу N А56-117739/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А56-117739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ясковича Дмитрия Владимировича Павловой И.Е. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясковича Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-117739/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Западному арктическому району", адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Управление), обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясковичу Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 311470529800021, ИНН 470500369955 (далее - Предприниматель), о взыскании в доход федерального бюджета 3 433 952 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-117739/2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, поскольку считает, что его участие в ловле краба не доказано, он осуществлял только транспортировку груза, содержание которого ему не было известно, а лица, действительно участвовавшие в добыче, переработке, подготовке к транспортировке краба, так и не были установлены. Ответчик полагает, что размер ущерба может быть достоверно определен только на основании судебной экспертизы, которая в данном случае не проводилась. Не установлена дата добычи краба, имеется только дата изъятия, следовательно, у суда не имелось оснований применять двойную ставку таксы, поскольку момент отлова краба не установлен, а доказательств того, что отлов был осуществлен в периоды, запрещенные для рыболовства, не представлено. Кроме того, судам следовало учесть реальное имущественное и финансовое положение ответчика, а также тот факт, что деятельность по осуществлению перевозок является единственным источником доходов как для самого ответчика, так и для его семьи, и следовало уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу N 5-830/2021 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из постановления суда от 11.05.2021, 03.03.2021 в период до 15 ч 05 мин ответчик осуществил приемку и транспортировку с использованием принадлежащего ему транспортного средства "Рено Мастер", г.р.з. А619ВЕ198 47 комплектов конечностей камчатского краба, упакованных в 6 полипропиленовых сумок и 10 полипропиленовых мешков белого цвета массой нетто 412 кг 200 гр., добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила N 414).

В соответствии с объяснениями эксперта-ихтиолога от 19.03.2021 для изготовления 477 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 239 экземпляров краба камчатского общей массой в сырце не менее 626,54 кг.

По расчету Управления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее - Постановление N 1321), размер причиненного ущерба составляет 3 433 952 руб. (239 экз. х 7184 руб. х 100 %).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 53 Закона N 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов водных биологических ресурсов в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 55 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ, согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением N 1321, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 руб.

При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Законом N 166-ФЗ, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил N 414 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 414 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 14.05.2021 установлено, что правонарушение совершено 03.03.2021, то есть в период, когда запрещена добыча (вылов) данного вида биоресурса.

Согласно статье 1 Закона N 166-ФЗ к рыболовству отнесена деятельность, в том числе, по приемке и транспортировке уловов.

Расчет ущерба проверен судами двух инстанций и признан верным.

Оснований для уменьшения размера вреда по доводам о том, что Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, судами не установлено, в том числе на основании положений части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд отметил право ответчика на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-117739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясковича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян