Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39248/22 по делу N А56-117739/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-117739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликова Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Яскович Д.В. по паспорту, Павлова И.Е. по доверенности от 28.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39248/2022) ИП Яскович Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-117739/2021, принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району"

к ИП Яскович Д.В.

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по западному арктическому району" (ОГРН: 1155190003759, адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, далее - истец, Управление, ПУ ФСБ России по западному арктическому району) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яскович Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 311470529800021, далее - ответчик, Предприниматель, ИП Яскович Д.В.) о взыскании 3 433 952 руб. в возмещении ущерба.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-117739/2021.

Решением от 06.10.2022 суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ИП Ясковича Д.В. 3 433 952 руб. в возмещение ущерба; взыскал с ИП Ясковича Д.В. в доход федерального бюджета 40170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Яскович Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что участия в ловле краба не принимал, осуществлял только транспортировку груза, содержание которого ему не было известно. Кроме того, судом необоснованно не учтено положение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), которым предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании Яскович Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу N 5-830/2021, вступившим в законную силу, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 11.05.2021, ответчик осуществил приемку и транспортировку с использованием принадлежащего ему транспортного средства "Рено Мастер", г.р.з. А619ВЕ198 477 комплектов конечностей камчатского краба, упакованных в 6 полипропиленовых сумок и 10 полипропиленовых мешков белого цвета массой нетто 412 кг 200 гр., добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

В соответствии с объяснениями эксперта-ихтиолога от 19.03.2021 для изготовления 477 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 239 экземпляров краба камчатского.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету Управления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 3 433 952 руб. (239 экз. х 7184 руб. х 100 %).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 53 Закона N 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017) и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов ВБР в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.

С 1 июля 2003 Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308).

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы зашиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В силу статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ, согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 руб.

При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 414 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 6840' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 N 414 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 14.05.2021, установлено, что правонарушение совершено 03.03.2021, то есть в период, когда запрещена добыча (вылов) данного вида биоресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта неправомерности действий Предпринимателя, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с ответчика.

По расчету истца, признанного обоснованным и арифметически верным судами первой и апелляционной инстанциями, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 3 433 952 руб. (239 экз х 7184 руб. х 100 %).

Соответственно суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 3 433 952 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Оснований для уменьшения размера вреда по доводам подателя жалобы о том, что Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в порядке статьи 324 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке), исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2022 года по делу N А56-117739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яскович Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас