Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6373/23 по делу N А26-2230/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А26-2230/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Здравинвест" Смирнова А.В. (доверенность от 18.09.2020); Горбачева В.В. (паспорт), его представителя Тумакова А.С. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А26-2230/2022,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 311100131400046, ИНН 860502306360 (далее - Глава КФХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Здравинвест", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, кв. 108, ОГРН 1111001007040, ИНН 1001103000 (далее - Общество), об установлении сервитута на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707 в редакции соглашения о сервитуте от 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, адрес: 185506, Республика Карелия, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Решением от 21.10.2022 иск удовлетворен частично; на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707, установлен сервитут для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта - автомобильной дороги с твердым покрытием, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - с момента государственной регистрации до 02.08.2063,

- годовая плата за пользование сервитутом - 47 909 рублей,

- порядок внесения платы за пользование сервитутом: оплата за текущий год производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации, за последующие годы плата вносится не позднее 31 января года, за который вносится оплата.

- границы сервитута определены по следующим координатам характерных точек:

N точки

север

восток

н1

335316,28

1531937,40

н2

335325,43

1531948,89

н3

335337,64

1531987,72

4

335333,19

1532008,49

5

335310,82

1532014,81

н6

335307,65

1531988,61

н7

335300,33

1531965,31

н8

335293,74

1531957,75

9

335308,08

1531945,21

н1

335316,28

1531937,40

Также суд обязал Общество заключить с Главой КФХ соглашение об установлении сервитута на указанных условиях, в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута от 28.09.2022 за исключением положений об оплате - пункт 5.1, где годовую плату установить в размере 47 909 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, решение от 21.10.2022 изменено; резолютивная часть решения дополнена пунктом 2, после слов "... в размере 47 909 рублей" словами "и за исключением п. 5.3 соглашения"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что установление сервитута будет препятствовать дальнейшему использованию Обществом указанной части земельного участка по прямому назначению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предоставление возможности использования упомянутого земельного участка повлечет за собой значительное увеличение интенсивности движения дороги, что вызывает необходимость серьезной реконструкции уже строящейся дороги и разработки новой соответствующей документации в соответствии с требованиями законодательства.

Общество полагает, что Главой КФХ не представлено в дело никаких доказательств того, что доступ к испрашиваемому земельному участку не может быть обеспечен иным образом. Суды оспариваемыми судебными актами допустили наложение сервитута на объект недвижимого имущества (дорога), что не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, оспариваемыми судебными актам Глава КФХ фактически получил право по своему усмотрению без согласия Общества реконструировать объект недвижимости, принадлежащий последнему, что не допускается никакими нормами действующего законодательства.

Также Общество указывает на то, что согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия от 15.11.2022 N 4425@ согласно межевым планам, на основании которых осуществлялся кадастровый учет спорных земельных участков доступ к ним предусматривался через земли общего пользования, а не через участок Общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Горбачева В.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для реализации инвестиционного проекта по строительству туристического объекта - туркомплекса "Марина парк" на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:1707 Главе КФХ необходимо построить автомобильную дорогу от шоссе Петрозаводск - Ошта к месту строительства этого объекта.

В целях определения места размещения данной дороги разработаны документы территориального планирования (проект межевания территории и проект планировки территории).

Указанные документы утверждены Администрацией.

Для строительства дороги Глава КФХ приобрел в собственность участок 10:20:0064702:683 с разрешенным использованием - для строительства дороги к базе отдыха, и арендовал лесные участки 10:20:0064702:1765 и 10:20:0064702:1766 с разрешенным использованием - для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта.

Существующий съезд расположен на части лесного участка 10:20:0064702:1130 с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства.

Участок находится в аренде у Общества по договору от 11.08.2014 N 86, заключенному с Министерством, согласно которому названный участок предназначен для строительства и эксплуатации автомобильной дороги линии электропередачи.

Глава КФХ в иске ссылается на то, что для доступа к шоссе Петрозаводск - Ошта ему необходимо использовать часть участка 10:20:0064702:1130, площадью 1920 кв. м согласно представленной схеме, в связи с чем он неоднократно обращался к Обществу с предложениями о совместном использовании части участка 10:20:0064702:1130 от примыкания к участку 10:20:0064702:1766 до примыкания к шоссе Петрозаводск - Ошта.

Общество уклонилось от заключения такого соглашения с Главой КФХ, что подтверждается соответствующей перепиской.

Поскольку проект строительства туркомплекса на участке 10:20:0064702:1707 находится на сопровождении акционерного общества (далее - АО) "Корпорация развития Республики Карелия", по вопросам реализации проекта 15.04.2021 проведено совещание с участием представителей Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства, Администрации, АО "Корпорация развития Республики Карелия" и инициатора проекта - Главы КФХ. Вопрос об использовании Главой КФХ части участка 10:20:0064702:1130 указан VI пунктом в повестки совещания, по результатам которого принято решение рекомендовать рассмотреть возможность установления сервитута в отношении названного земельного участка.

Таким образом, Глава КФХ, неоднократно пытаясь решить вопрос использования части участка 10:20:0064702:1130 во внесудебном порядке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательства лишения Общества прав пользования земельным участком в соответствии с разрешенным использованием либо наличие каких-либо негативных последствий при установлении испрашиваемого сервитута, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, установив при этом размер платы на основании отчета об оценке N 209/22, представленного Обществом.

Апелляционная инстанция, учтя, что дорога на истребуемой части земельного участка уже частично построена и принадлежит Обществу на праве собственности зарегистрированном в установленном законом порядке, пришла к выводу об исключении пункта 5.3 из проекта соглашения об установлении сервитута как нарушающего право собственности Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 той же статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Признавая испрашиваемый сервитут подлежащим установлению и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке N 209/22, правомерно указал, что маршрут спорной автомобильной дороги утверждён нормативным актом Администрации и согласован с Министерством в период действия СП 34.13330.2012, СП 34.13330.2021. Таким образом, линейный объект уже запроектирован, Главой КФХ арендованы и выкуплены участки, маршрут объекта утвержден нормативным актом. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что для согласования отклонений расстояния между съездами, в соответствии с новыми СП необходимо было представить соответствующие расчёты, таких расчётов Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 21.10.2022 и дополняя пункт 2 резолютивной части решения, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута, но приняв во внимание условия пункта 5.3 соглашения, правомерно счел подлежащим исключению из проекта названного пункта как нарушающего право собственности Общества.

Судами при установлении сервитута правомерно принято во внимание письмо от 19.12.2018 N ПТО-192-6/18 казенного управления Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в котором указано, что в соответствии с пунктом 6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги" пересечения и примыкания на дорогах II категории вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 5 км с учетом конкретных условий. Нахождение двух или более съездов в непосредственной близости друг от друга (в пределах совмещения треугольников видимости) приведет к возникновению дополнительных помех для водителей при выезде на а/д Петрозаводск - Ошта как с существующей так и с планируемой дороги, что недопустимо согласно указанному нормативно-правовому акту. На основании изложенного названной организацией рекомендовано Главе КФХ выполнить подъезд к земельному участку с существующего съезда на км 12+850.

Возникновение у Общества существенных затруднений в использовании принадлежащего ему участка после установления сервитута, невозможность соблюдения нормативных требований при осуществлении определенных видов деятельности, возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций в результате установления сервитута не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при его принятии не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А26-2230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина