Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-7727/23 по делу N А56-64285/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-64285/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точоной Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-64285/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидгид", адрес: 121205, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) округ Можайский, тер Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 7, этаж 2, пом. iii, каб. 51 (часть), раб. 19, ОГРН 1157847417540, ИНН 7802553860 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Точоной Анастасии Александровны, ОГРНИП 316222500071782, ИНН 220803711240 (далее - предприниматель, ответчик), задолженности по договору оказания рекламных услуг от 17.06.2019 N 17/06/19-ИПТА в размере 5 913 246 руб.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2022 и постановление от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, долг был погашен предпринимателем, доказательства погашения долга представлены в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 17.06.2019 N 17/06/19-ИПТА на оказание рекламных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг, в той части, в которой услуги приняты.

Дополнительных действий со стороны исполнителя, дополнительных документов для оплаты (четов, актов сверки) не требуется.

Общество оказало предпринимателю предусмотренные договором рекламные услуги по заказу от 17.06.2019 общей стоимостью 11 826 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.08.2019, подписанным сторонами без замечаний, с приложением оттисков печатей.

Между предпринимателем и Обществом также заключено Дополнительное соглашение от 05.09.2019 N 1 к договору, согласно пункту 1 которого по заказу от 17.06.2019 исполнителем были оказаны рекламные услуги на сумму 11 826 500 руб., которые подлежат оплате заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что указанную в пункте 1 Дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1 к договору задолженность необходимо реструктурировать и она будет выплачиваться согласно графику, приведенному в пункте 2 Дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1 к Договору: с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 985 541 руб. в месяц до 23 числа каждого месяца.

При соблюдении сроков платежей, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1 к договору, ответственность, установленная договором, не применяется (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Вместе с тем оказанные Обществом услуги предпринимателем в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 5 913 246 руб., в связи с чем Общество в адрес предпринимателя направило претензию от 01.04.2022.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен, долг был погашен ответчиком, доказательства погашения долга представлены в материалы дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Как установлено судами, факт оказания рекламных услуг по заказу от 17.06.2019 общей стоимостью 11 826 500 руб. подтверждается представленным актом об оказании услуг от 31.08.2019, подписанным сторонами без замечаний, с приложением оттисков печатей, а также Дополнительным соглашением от 05.09.2019 N 1 к договору.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика по Договору с учетом Дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 1 составил 5 913 246 руб.

Предпринимателем не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности, равно как и доказательства оплаты оказанных по договору от 17.06.2019 N 17/06/19-ИПТА услуг в полном объеме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 05.09.2022 и платежные поручения от 29.09.2022 N 100 и от 20.09.2022 N 99 касаются оплаты иным лицом - Точоным Константином Юрьевичем задолженности по делу N А56-64283/2022, в связи с чем не подтверждают погашение задолженности предпринимателем по настоящему делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-64285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точоной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин