Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6678/23 по делу N А56-48047/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-48047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. по доверенности от 23.11.2022, от Жилищного комитета Прошина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-48047/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 750 707 руб. 81 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в феврале - июне 2019 года, августе 2019 - октябре 2019 года, 61 706 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022, а также процентов, начисленных с 30.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Коломяжское", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 12, корпус 1, ОГРН 1037832022250, ИНН 7814136910 (далее - Товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение от 21.10.2022 отменено в части взыскания 61 706 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022, а также процентов, начисленных с 30.04.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, просит в части отказа в удовлетворении иска отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства; неправомерны выводы апелляционного суда о необходимости доказывания правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о допустимости применения зачетного порядка взыскания убытков и процентов (статья 396 ГК РФ), так как основанием для начисления процентов является сам факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, отказ в возмещении разницы в тарифах.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 01.09.2015 N 15477.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель).

В феврале - июне 2019 года, августе 2019 - октябре 2019 года Предприятие поставило тепловую энергию по Договору. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных в указанные периоды у Предприятия возникли убытки в виде межтарифной разницы. В письме от 14.02.2022 N 05-13/5828 Предприятие просило Комитет предоставить субсидии.

Так как Комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований Предприятия ввиду наличия и обоснованности размера межтарифной разницы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В заявленные периоды Предприятие поставляло в спорные дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как в данном случае коммунальными услугами обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" Предприятию на 2019 - 2023 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, а также на 2019 - 2023 годы установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий в декабре 2021 - ноябре 2022 года году регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N 78 "О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию".

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела акты сверки объемов тепловой энергии.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме не представил.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили требование Предприятия о взыскании убытков в виде разницы в тарифах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки оплаты с 15.02.2022 по 29.04.2022 Предприятие начислило Комитету 61 706 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, Предприятие просило взыскать проценты, начисленные с 30.04.2022 по дату исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, а апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты и неустойка носят зачетный характер.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Предприятием и Комитетом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у Предприятия не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным кассационный суд считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-48047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов