Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-4417/23 по делу N А56-678/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Сироткина М.А. по доверенности от 10.01.2023, от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Доничева А.В по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-678/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28а, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", адрес: 614990, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620 (далее - Общество), о взыскании 54 090 658 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту от 03.05.2018 N 58/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда от 29.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что сам по себе факт выставления требования об уплате неустойки в меньшем размере, чем определено законом или договором, не лишает истца возможности перерасчета неустойки, а равно и оснований для взыскания неоплаченной части неустойки в судебном порядке.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции не согласен с доводами, изложенными в жалобе, но вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции также не согласен.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 58/18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: начало - 01.09.2018; окончание - 31.12.2020.

Цена контракта составляет 548 402 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание).

Согласно пункту 2.1.1 технического задания оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием в объеме согласно приложению N 11 к техническому заданию, приложению N 11.1 к техническому заданию, приложению N 11.2 к техническому заданию и приложению N 11.3 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1.16 технического задания в случае превышения срока выполнения заявки, определенного в пункте 12 приложения N 5 к техническому заданию, поданной заказчиком в порядке, указанном в приложении N 5 к техническому заданию, в отношении конкретного управляемого устройства мониторинга на срок более 48 часов телекоммуникационная услуга в отношении такого управляемого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.

По условиям пункта 12 приложения N 5 к техническому заданию в случае выявления инцидента исполнитель должен обеспечить восстановление параметров услуг по контракту в сроки, установленные в пункте 12 приложения N 5 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийные обязательства) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 2 193 609 руб., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 3 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 17 537 520 руб.

Цена контракта изменена на 530 864 880 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 123 459 руб. 52 коп., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 4 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 9 227 400 руб.

Цена контракта изменена на 521 637 480 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 086 549 руб. 92 коп., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 N 7 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2019 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 28 842 3450 руб.

Впоследствии цена контракта изменена на 492 795 030 руб., и размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 463 975 руб. 15, что составляет 0,5 % от цены контракта.

В адрес исполнителя направлялись требования об уплате штрафов от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0 на сумму 2 193 609 руб. 60 коп., от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0 на сумму 2 372 670 руб. 30 коп., от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0 на сумму 2 187 862 руб. 95 коп., которые были оплачены исполнителем.

Как указывает истец, в период исполнения контракта Обществом ежемесячно допускались отступления от условий контракта, а именно ряд услуг по передаче данных не был оказан, часть заявок на устранение выявленных инцидентов выполнена исполнителем с нарушением установленных сроков.

Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, а также мотивированных отказах, направленных исполнителю в указанный период.

Данные недостатки являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по контракту услуг, неустранимыми.

Обращаясь с иском в суд, Учреждение указало, что им произведен перерасчет штрафов за нарушения, допущенные в период оказания услуг по контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 год, согласно которому их общий размер составляет 60 844 801 руб. 29 коп.

При этом ранее в адрес исполнителя направлялись требования об уплате штрафов от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0, от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0 и от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0, оплаченные последним в полном объеме.

Полагая, что с учетом оплаты исполнителем данных требований сумма неустойки, подлежащая выплате за ненадлежащее исполнение контракта, составляет 54 090 658 руб. 44 коп., Учреждение направило в адрес Общества требование от 23.11.2021 N 02-27058/21 об уплате указанной суммы неустойки, начисленной по контракту.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что общий размер штрафа составит 27 420 120 руб., поскольку на основании пункта 7.3.3 контракта размер штрафа должен быть определен исходя из стоимости этапов, принял во внимание, что расчет штрафа составлен без учета стоимости услуг, оказанных надлежащим образом, а также наличия объективных препятствий при оказании услуг, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил сумму штрафа до 4 250 337 руб., и учел, что ранее ответчиком по требованиям истца было добровольно уплачена сумма 6 754 142 руб., которая превышает размер неустойки, определенной судом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что в проекте контракта и в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия о поэтапном оказании услуг, и поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на неверном толковании условий контракта, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны, подписав контракт, фактически согласовали, что штраф по пункту 7.3.3 контракта подлежит начислению от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также то, что истец ранее уже реализовал предусмотренное законом и контрактом право на взыскание предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта штрафа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из условий контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению исходя из цены контракта.

При этом в проекте контракта и в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия о поэтапном оказании услуг.

Факт подписания контракта в указанной редакции пункта 7.3.3 контракта ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны изменяли цену контракта и процент штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом произведен перерасчет штрафов по контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, общий размер которых составил 60 844 801 руб. 29 коп.

При этом ранее в адрес исполнителя направлялись требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта и исчисленного за сентябрь 2018 года, с января по декабрь 2020 года, с октября 2018 года по декабрь 2019 года соответственно, от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0 на сумму 2 193 609 руб. 60 коп., от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0 на сумму 2 372 670 руб. 30 коп., от 25.01.2021 N 02- 1539/21-0-0 на сумму 2 187 862 руб. 95 коп.

Выставленные истцом в адрес ответчика указанные выше требования за заявленный период исполнены, штрафы уплачены Обществом в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что из приложенного к иску расчету штрафа усматривается, что в рамках настоящего спора Учреждением начислены штрафы за те же периоды и за то же количество нарушений.

Принимая во внимание, что приложенный к иску расчет штрафа начислен за те же периоды и за то же количество нарушений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбор вида ответственности принадлежит истцу и был уже им реализован, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина