Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-32628/22 по делу N А56-678/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32628/2022, 13АП-32630/2022) СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-678/2022 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр"

к АО "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Сироткин М. А. (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: Доничев А. В. (доверенность от 06.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (ОГРН 1057810264577, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, лит.А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, адрес: 614990, Пермский Край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43; далее - общество, ответчик) о взыскании 54 090 658 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту от 03.05.2018 N 58/18.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда наличии в контракте условий, позволяющих считать этапом исполнения месяц; несоответствии пункта 7.3.3 контракта Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1042); применении пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части определения порядка, подлежащего применению расчета общего размера штрафа в сумме 27 420 120 руб. (ежемесячные штрафы) и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что причиной нарушения части предусмотренных контрактом обязательств стали, в том числе, действия истца по изменению списков адресов, по которым предусмотрено оказание услуг; при определении размера штрафа судом не исключен период, по которому истцом пропущен срок исковой давности; в проекта контракта, размещенном на сайте госзакупок, предусмотрено 3 этапа исполнения; выводы суда, на основании которых определен размер ответственности исполнителя по контракту, частично противоречат иным выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.05.2018 N 58/18 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг по контракту: начало оказания услуг: 01.09.2018; окончание оказания услуг: 31.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 548 402 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание).

Согласно пункту 2.1.1 технического задания оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием в объеме согласно приложению N 11 к техническому заданию, приложению N 11.1 к техническому заданию, приложению N 11.2 к техническому заданию и приложению N 11.3 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1.16 технического задания в случае превышения срока выполнения заявки, определенного в пункте 12 Приложения N 5 к техническому заданию, поданной заказчиком в порядке, указанном в приложении N 5 к техническому заданию, в отношении конкретного управляемого устройства мониторинга на срок более 48 часов телекоммуникационная услуга в отношении такого управляемого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.

По условиям пункта 12 приложения N 5 к техническому заданию в случае выявления инцидента исполнитель должен обеспечить восстановление параметров услуг по контракту в сроки, установленные в пункте 12 приложения N 5 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийные обязательства) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 2 193 609 руб., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 3 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 17 537 520 руб.

Цена контракта изменена на 530 864 880 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 123 459 руб. 52 коп., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 4 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 9 227 400 руб.

Цена контракта изменена на 521 637 480 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 086 549 руб. 92 коп., что составляет 0,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 N 7 к контракту стороны подтвердили, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2019 исполнителем частично не оказаны услуги на общую сумму 28 842 3450 руб.

Цена контракта изменена на 492 795 030 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта составил 2 463 975 руб. 15, что составляет 0,5 % от цены контракта.

Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений об изменении цены контракта. Размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта согласован сторонами в размере 0,5 % от цены контракта.

Как указывает истец, в период исполнения контракта обществом ежемесячно допускались отступления от условий оказания услуг, а именно ряд услуг по передаче данных не был оказан, часть заявок на устранение выявленных инцидентов выполнена исполнителем с нарушением установленных сроков.

Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, а также мотивированных отказах, направленных исполнителю в указанный период.

Данные недостатки являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по контракту услуг, неустранимыми.

Обращаясь с иском в суд, учреждение указало, что им произведен расчет штрафов по контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года. Общий размер штрафов за нарушения, допущенные в период оказания услуг по контракту, составляет 60 844 801 руб. 29 коп.

При этом ранее в адрес исполнителя направлялись требования об уплате штрафов от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0 на сумму 2 193 609 руб. 60 коп., от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0 на сумму 2 372 670 руб. 30 коп., от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0 на сумму 2 187 862 руб. 95 коп.

С учетом оплаты исполнителем указанных требований сумма неустойки, подлежащая выплате за ненадлежащее исполнение контракта, составляет 54 090 658 руб. 44 коп.

Истцом в адрес общества направлено требование от 23.11.2021 N 02-27058/21 об уплате неустойки по контракту в сумме 54 090 658 руб. 44 коп.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

С учетом буквального толкования условий контракта, суд пришел к выводу, что размер штрафа по пункту 7.3.3 контракта должен быть рассчитан исходя из стоимости оказания услуг за месяц, в котором допущено нарушение. В соответствии методикой, определенной в подпункте "б" пункта 3 Постановления N 1042, судом произведен перерасчет штрафа, который составил 27 420 120 руб. В порядке статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер штрафа до 4 250 337 руб. (в соответствии с четвертым контррасчетом ответчика). Поскольку ранее ответчиком по требованиям истца было добровольно уплачено 6 754 142 руб. пени, что превышает указанный размер неустойки, суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Вместе с тем, предложенные судом, истцом и ответчиком методики расчета штрафа не соответствуют условиям контракта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отношения по контракту помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф по пункту 7.3.3 договора начислен истцом от стоимости услуг за каждый месяц оказания услуг.

Ответчик не согласился с методикой произведенного истцом расчета и предложил четыре варианта контррасчета, итоговый контррасчет произвел исходя из того факта, что этапом выполнения работ является месяц, при этом месячную стоимость услуг уменьшил на стоимость услуг, оказанных в такой месяц надлежащим образом.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о необходимости расчета штрафа исходя из стоимости этапа. При этом суд сделал вывод о необходимости руководствоваться условиями пункта 7.3.3 проекта контракта, размещенного на сайте zakupki.gov.ru.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами контракт содержит условие о том, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению исходя из цены контракта.

При этом в проекте контракта и в заключенном контракте отсутствуют условия о поэтапном оказании услуг.

Факт подписания контракта в указанной редакции пункта 7.3.3 контракта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подписав контракт на таких условиях, стороны фактически согласовали, что штраф по пункту 7.3.3 контракта подлежит начислению от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом..

Дополнительными соглашениями к контракту стороны изменяли цену контракта и процент штрафа. Условие о начислении штрафа по пункту 7.3.3 контракта от цены контракта не изменено.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет штрафов по контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года. Общий размер штрафов за нарушения, допущенные в период оказания услуг по контракту, составляет 60 844 801 руб. 29 коп.

При этом ранее в адрес исполнителя направлялись требования об уплате штрафа от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0 на сумму 2 193 609 руб. 60 коп., от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0 на сумму 2 372 670 руб. 30 коп., от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0 на сумму 2 187 862 руб. 95 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела требований об уплате неустойки от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0, от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0, от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0, штраф по пункту 7.3.3 контракта начислен учреждением за нарушение условий контракта в сентябре 2018 года, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года и в период с октябрь 2018 года по декабрь 2019 года соответственно.

Выставленные истцом в адрес ответчика требования об уплате неустойки от 25.10.2018 N 21-06-22776/18-0-0, от 30.01.2020 N 02-2279/20-0-0, от 25.01.2021 N 02-1539/21-0-0 оплачены обществом в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Как усматривается из приложенного к иску расчета неустойки, в рамках настоящего спора учреждением начислены штрафы за те же периоды и за то же количество нарушений.

Выбор вида ответственности принадлежит истцу и был уже им реализован.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее истец уже реализовал предусмотренное законом и контрактом право на взыскание предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта штрафа, оснований для взыскания с общества 54 090 658 руб. 44 коп. штрафа не имеется.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом применения статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-678/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (ОГРН 1057810264577, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, лит.А) в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, адрес: 614990, Пермский Край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова